Дело № 2 – 1005 / 2019 Принято в окончательной форме 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 01.04.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 173908,01 руб., в том числе 63779,91 руб. основной долг, 83711,27 руб. проценты, 26416,83 руб. штрафные санкции. В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок до 20.12.2019 с уплатой процентов в размере 0,12 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1229681,68 руб., в том числе 63779,91 руб. основной долг, 83711,27 руб. проценты, 1082190,50 руб. штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 26416,83 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии ФИО2 не была предоставлена информация о реквизитах внесения платежа, требование от 05.04.2018 ФИО2 не получал. Кроме того, задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховщика, поскольку в период действия договора страхования с 01.04.2014 по 31.03.2016 наступил страховой случай – 06.10.2015 ФИО2 назначена группа инвалидности. О наступлении страхового случая ФИО2 ни банку, ни страховщику не сообщал. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки. Аналогичные объяснения содержатся в позиции по делу (л.д. 112-113). 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Ренесанс Здоровье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на выдачу кредита от 01.04.2014 (л.д. 22-23) между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 130000 руб. на срок 60 месяцев (до 31.03.2019) с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 01.04.2014 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп (л.д. 25-27), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***>/14ф от 01.04.2014. 

Как следует материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. (выписка – л.д. 32, расчет – л.д. 10-16), однако ответчиками обязательства по договорам не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности (л.д. 10-16) усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1229681,68 руб., в том числе 63779,91 руб. основной долг, 83711,27 руб. проценты, 1082190,50 руб. штрафные санкции. Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 26416,83 руб., что является его правом. 

Суд соглашается с расчетом истца, требования истца о взыскании указанных сумм основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и положениям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Довод стороны ответчика, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховщика АО «СК «Ренесанс Здоровье» (ранее ЗАО «СК Благосостояние» - л.д. 91-98), поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «инвалидность», судом не могут быть приняты во внимание. Из представленного в материалы дела договора страхования (полис № РТСС-744682/2014 - л.д. 83), заключенного между ФИО2 (страхователь/застрахованный) и ЗАО «СК Благосостояние» (страховщик), усматривается, что выгодоприобретателем по договору, в том числе по риску «инвалидность» является страхователь/застрахованный. В соответствии с условиями договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и требованиями о замене выгодоприобретателя в связи с этим, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на положения п. 3.7 кредитного договора в качестве основания для освобождения от обязанности вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, не состоятельна. Исходя из буквального толкования данного пункта договора наступление утраты трудоспособности (присвоение заемщику первой и второй группы инвалидности) прекращает как право пользования кредитом при условии его возврата, так и обязанность уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Как следует из материалов дела и объяснений истца и представителя ответчика, кредит до настоящего времени не возвращен, банк об утрате заемщиком трудоспособности не уведомлен.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.08.2015 (дата очередного платежа) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за заемщиком не числилась, на указанную дату лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, после закрытия офиса банка у ФИО2 отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчиков направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требований о погашении задолженности от 05.04.2018 (л.д. 37, 38) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требованиях о погашении задолженности от 05.04.2018 (л.д. 37, 38), направленных ответчикам 11.04.2018 (л.д. 39-47), истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ответчикам по адресам, указанным в договорах. С учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд принимает равным 30 календарным дням, суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены 11.05.2018. Однако и после этого ответчиками погашение задолженности по кредитному договору не произведено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиками договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с 11.05.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018. 

Сумма неустойки за указанный период по методике расчета истца (л.д. 14-15) составит:

- на просроченный основной долг 590,35 руб. (382,20 руб. / 31 дн. х 11 дн. + 377,67 руб. + 77,06 руб.);

- на просроченные проценты 1095,79 руб. (709,58 руб. / 31 дн. х 11 дн. + 700,93 руб. + 143,07 руб.);

итого: 1686,14 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций после направления уведомления о реквизитах платежа не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая сумму задолженности и период просрочки, а также размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 85,78 % (63779,91 руб. + 83711,27 руб. + 1686,14 руб.) / 173908,01 руб. х 100 %), на ответчиков следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4012,93 руб. (4678,16 руб. х 85,78 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 01.04.2014 в размере 149177,32 рублей (в том числе 63779,91 рублей основной долг, 83711,27 рублей проценты, 1686,14 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4012,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Тарасова

Копия верна

Судья Е.В. Тарасова