Уголовное дело № 1-29/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 27 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием помощника Енисейского межрайпрокурораПутинцевой Е.А. 

подсудимой Бакуненко 

<

данные изъяты> 

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 512 и ордер № 225

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакуненко 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2018 года около 14 часов ФИО2, находясь в зале судебного заседания № 2-7 мирового суда судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по адресу: 

<

адрес> в ходе судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, из личных побуждений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, в защиту ФИО4, с целью оказать помощь обвиняемому ФИО4, чтобы последний избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В указанное время, в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что 13.11.2017 она управляла автомобилем «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № а ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем пассажирском сидении, при задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8 в районе здания 

<

адрес>.

Однако, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Енисейска Енисейского района Красноярского края от 21.01.2018 года, который вступил в законную силу 08.06.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, показания свидетеля ФИО2, суд оценил как не согласующиеся своей совокупностью с исследуемыми судом доказательствами, и как желаниеФИО2 оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания данные ходе предварительного расследования, согласно которых в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО4, по факту управления им автомобилем марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № она была допрошена в качестве свидетеля и показала, что 13 ноября 2017 г. она находилась за рулем указанного автомобиля, так как она не употребляла алкогольные напитки, а ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания в 

<

адрес> дала такие же показания. При этом мировой судья предупреждал её за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем она расписалась в документе. Она настаивает на своих показаниях, данные ею как в ходе дознания в пользу ФИО4, а так же в ходе очных ставок с сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного разбирательства в 

<

адрес>. ( л.д. 41-42,181-183,187-188)

Наряду с не признанием вины подсудимой, суд находит, что её вина доказана, подтверждается совокупностью доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно 

Показаниями свидетеля ФИО9 данные им в ходе судебного заседания, согласно которых, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 13.11.2017 года около 00 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находились на маршруте патрулирования. Их внимание привлек автомобиль иностранного производства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный номер №, с характерными повреждениями в передней части, по приметам схожие по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением водителем места ДТП. Ими было принято решение проверить водителя на причастность к совершению правонарушения. Водитель автомобиля прибавил скорость и стал пытаться скрыться, на их требование остановиться, не реагировал. Спустя приблизительно 10 минут преследования, водитель заехал в рыхлый снег, забуксовал. Они в этот момент подбежали к автомобилю и попытались открыть водительскую и пассажирскую двери, но они оказались заблокированы. За рулем автомобиля находился мужчина, ФИО4, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина как позже стало известно ФИО2. Водитель продолжал пытаться скрыться, давил на педаль газа, раскачивал автомобиль, выехал из снега и они с ФИО8 продолжили преследование. Данный автомобиль под управлением ФИО4 остановился в районе дома 

<

адрес> они в это время подъехали вплотную к автомобилю. Было видно, что в автомобиле происходит какое-то перемещение. Когда они с ФИО8 подошли к автомобилю, водитель ФИО4 перелез на заднее сидение, а на водительское сидение пересаживалась женщина. И в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Было установлено, что ФИО4 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем в его действиях вновь усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому административное производство по п.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено и был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков данного преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в в судебном заседании подтвердила показания данные ею ранее в ходе предварительного расследования, согласно которых 13.11.2017 года вечером в гости пришел ФИО4, примерно через полчаса - час к ним в гости пришла ФИО2, сожительница ФИО4 Они все вместе употребляли спиртное, кроме Бакуненко. Когда они пошли домой, то ФИО4 был в сильном состоянии опьянения. Примерно часа через полтора-два Бакуненко вернулась и рассказала, что ее и ФИО4 остановили сотрудники ДПС. Когда она с Бакуненко вышла во двор, увидела, что возле первого подъезда стоял автомобиль ФИО4, а он сидел в служебном автомобиле ДПС и на него составляли какие-то документы. Кто управлял данным транспортным средством до его остановки она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает дознавателем в ОМВД России по 

<

адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, который был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что вавтомобиле с ФИО4 находилась ФИО2, которая показала, что она находилась за рулем при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО8. При допросе ее вкачестве свидетеля она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Сотрудники ГИБДД показали, что видели, как в автомобиле ФИО4 пересел на заднее сидение автомобиля, а за руль села Бакуненко, что также подтвердили на очной ставке. Как ему известно в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 вновь дала показания, что она находилась за рулем. ( л.д. 163-164)

Показаниями свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования согласно которых, он является соседом ФИО2, которая в 2017 году совместно проживала с ФИО4. Они вместе приходили вечером домой, утром выходили из квартиры.(л.д.160-162)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дознавателя Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 до 19.50 часов ФИО2, при ее допросе в качестве свидетеля, дала ложные показания. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, которым установлено место совершения преступления, а именно зал судебного заседания мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145-150)

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, перед началом ее допроса, председательствующим ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренный ст.56 УПК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подпискаа. ФИО2 показала, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД она управляла транспортным средством ФИО4, который в этот момент спал на заднем сидении автомобиля. Когда к ней сразу подъехали сотрудники ДПС, она вышла из автомобиля с водительского сиденья, а они вытащили с заднего сиденья ФИО4 и повели его в свой автомобиль. Она говорила сотрудникам, что за рулем находилась она, но они не обращали внимания. (л.д. 136-143)

- копией подписки свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 - ФИО2 в том, что ей разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.56 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л.д.134)

- копией приговора мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28.05.2018 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показаниям свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, признал их не согласующимися со всей совокупностью исследованных судом доказательств, так как ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО4, что, по мнению суда, является препятствием для дачи объективных и достоверных показаний. Приговор вступил в законную силу 8 июня 2018 года (л.д.130-133)

- копией протокола очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО2, в ходе которой ФИО8, который будучи допрошенным в качестве свидетеля на очной ставке со свидетелем ФИО2, подтвердил свои показания (л.д.48-51).

- копией протокола очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО2, в ходе которой ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля на очной ставке со свидетелем ФИО2, подтвердил свои показания (л.д. 43-45).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных свидетелей судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей признанными судом достоверными.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимой Бакуненко 

<

данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч.1ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 предварительным расследованием допущена явная техническая ошибка при указании номера дома, где расположен зал судебного заседания мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 

<

адрес>, поскольку в протоколе осмотра места происшествия место нахождения зала суда указано верно - 

<

адрес>, которая не влияет на фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным уточнить место совершения преступления - зал судебного заседания мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края расположенный 

<

адрес>.

Уточнение судом места совершения преступления в части правильного указания этих сведений в данном случае не является существенным и не нарушает право подсудимой ФИО2. на защиту.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. 

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой. 

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд так же учитывает семейное положение подсудимой, ФИО2 не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО2 совершила преступление отнесенное законодателем к разряду небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимой, в виде обязательных работ. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ей инкриминируемой, применению ст. 64 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тылоевой Т.А. в сумме 1155 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с имущественной несостоятельностью 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Бакуненко 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тылоевой Т.А. в сумме 1155 рублей, отнести на счет государства. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. 

Копия верна

Судья: