Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-13973/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Мартыненко А.А.,  

 при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

лица, в отношение которого прекращено уголовное дело - Степанова А.А. и его защитника – адвоката Ефремова В.В., представившего удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булкина А.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, в отношении:

Степанова А А паспортные данные, ...

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову А.А. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.А. органами следствия обвинялся в причинении смерти по неосторожности, совершенном в г. Москве в отношении ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшей ФИО2, поддержанному подсудимым и его защитником, уголовное дело в отношении Степанова А.А. прекращено судом на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И. выражает несогласие с постановлением, полагает, что постановление суда является незаконным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом при прекращении уголовного дела не учтено, что преступление, совершенное Степановым А.А., направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ. Полагает, что действия Степанова А.А. в виде принесения извинений, материальной помощи потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что позволило бы суду освободить Степанова А.А. от уголовной ответственности. В связи с чем, действия, позволяющие компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых виновное лицо в смерти человека избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калинчикова А.Н. выражает свое несогласие с апелляционном представлением, считает его несостоятельным, указывает, что Степановым А.А. в полном объеме возмещен причиненный ущерб и принесены извинения потерпевшей. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание на характеризующие данные о личности Степанова А.А., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нацелен в дальнейшем оказывать потерпевшей помощь. Указывает, что стороной обвинения не представлены обоснованные доводы того, что Степанов А.А. представляет какую-либо общественную опасность. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Степанова А.А. Указывает, что заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, она искренне простила и примирилась со Степановым А.А. Утверждает, что Степанов А.А. неоднократно приносил ей извинения, загладил причиненный вред, выплатив ей и детям согласованные денежные средства. Обращает внимание, что ей были известны и поняты правовые позиции прекращения уголовного дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Органами предварительного следствия Степанов А.А., ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности. Потерпевшей ... было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Степановым А.А. и его защитником, о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что Степанов А.А. полностью загладил потерпевшей вред, принес извинения.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшей о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, инкриминируемое Степанову А.А., относится к преступлениям против личности. По заявлению потерпевшей ей был полностью заглажен причиненный вред.

Принимая решение, суд первой инстанции помимо формальных условий прекращения дела (преступление небольшой тяжести, заглаживание причиненного потерпевшей вреда) фактически учитывал только личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, его поведение после преступления. Кроме того, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, но свои выводы не конкретизировал.

Между тем, судом первой инстанции, не было учтено, что, в результате действий Степанова А.А., наступила смерть ..., то есть его действия носили повышенный характер и степень общественной опасности, и в обжалуемом постановлении не получило своей оценки то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям публичного обвинения, действия Степанова А.А. затрагивают не только интересы потерпевшей, но и интересы государства.

Судом не проанализировано будет ли при прекращении уголовного дела обеспечена надлежащая охрана общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность жизни человека, что является объектом преступного посягательства по ч.1 ст.109 УК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Степанова А А на основании ст.25 УПК РФ, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: