Дело № 2-380/2026 (2-3650/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-004042-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к досрочному исполнению кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к досрочному исполнению кредитного договора, взыскании суммы уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 11 785,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор N? № на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 (покупатели) и ФИО6, ФИО7 ФИО8 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО5 приобретают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор N? № на рефинансирование ранее взятого кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 (залогодателями) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N? №, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2 передают банку в залог указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Банком заключен договору поручительства N? №, в соответствии с которым, ФИО9 (поручитель) приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитном договору, в том числе, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не проживает с истцом, не оплачивает кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ года истец переводила сумму ежемесячных платежей на счет ФИО5, с которого списывалась сумма ежемесячных платежей по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО5 расторгнут на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу N? № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО5 имеются не исполненные обязательства по исполнительному производству, так как он злостно уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка. На сегодняшний день задолженность по алиментам составляет более 554 134,07 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, всего его счета арестованы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в исполнительном розыске. Это обстоятельство не позволяет мне переводить денежную сумму на его счет, для погашения ежемесячных ипотечных платежей в срок, каждый раз истец вынуждена оплачивать просроченные ипотечные платежи с пеней и неустойкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в необходимом размере были размещены на мастер-счете N? №. ДД.ММ.ГГГГ подана повторное заявление о досрочном погашении кредита, однако, ответчик ответил отказом в удовлетворении заявления.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первоначально ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита, просил открыть мастер-счет и разместить денежные средства в необходимом количестве, что ФИО2 сделала, позже, истец получила отказ в досрочном принятии банком кредитного обязательства. Заемщик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнят обязательство, кредит не оплачивает, его местонахождение в настоящее время не известно. У истца имеется реальная угроза обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения обязательства заемщиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N? № согласно которого, банк предоставил кредит в сумме 1 300 000 руб. на 122 месяца по 8,80%. Кредитный договор предоставлялся для рефинансирования кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N? № предназначенного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением кредитных обязательств заемщика ФИО5 явились: залог предмета ипотеки и солидарное поручительство с ФИО2 согласно договора поручительства N? №. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО5 кредит согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж по обязательству составил 16 327,47 рублей, платежи период с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №. Согласно условиям договора поручительства N? № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору, связи с чем обязуется в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному оговору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательству заемщика по кредитному договору. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Исходя из норм действующего законодательства о поручительстве, также условий заключенного кредитного договора и договора поручительства следует, что Банк ВІБ (ПАО) правомерно не принимает полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N? № от поручителя со счета последнего. Согласно условий договора поручительства, поручитель может осуществить, погашение за заемщика при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора. В настоящее время у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Досрочное погашение суммы ипотечного кредита и списание данной суммы о счета поручителя ФИО2 нарушает условия кредитного договора, которым право на полное досрочное погашение задолженности имеет только заемщик на основании подписанного им заявления.

Также заявила, что ФИО2 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств – оплаченных процентов по кредитному договору, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2646-О).

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как установлено п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Целевым назначением рефинансируемого кредита являлось приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита составила 1 300 000 руб., срок кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита – 8,80% годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 16 327,47 руб. (л.д. 17-24).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

В силу п. 3.2 договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврат Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, а именно, но не исключительно:

3.2.1. В сумме обязательств по возврату Кредита в размере и в срок, указанный в Разделе 4 ИУ, подлежащих погашению в составе ежемесячных Платежей.

3.2.2. В сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по Кредиту из расчета годовой процентной ставки.3.2.3. В сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательство возврату основного долга.

3.2.4. В сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов.

3.2.5. В сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

3.2.6. В сумме иных обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором (при наличии).

Также между ФИО5, ФИО2 и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы (залогодатели) передали залогодержателю (банку) права требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-39).

Брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как указал истец, в настоящее время местонахождение заемщика ФИО5 не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года на связь он не выходит, возможно, находится на территории 

<

адрес>. Имеет задолженность по алиментам, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 134,07 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира заведено разыскное дело в отношении ФИО5 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении суммы ипотечного кредита за счет собственных средств, которые она просила списать со своего счета № (л.д. 47). Ответа на данное заявление от банка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в чат-боте Банка ВТБ (ПАО) на обращение ФИО2 поступил ответ, что для закрытия договора необходимо подать в банк заявление на полное досрочное погашение задолженности и обеспечить на мастер-счете сумму, необходимую для его исполнения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в банк с заявлением, где просила о досрочном погашении полной стоимости кредита по кредитному ипотечному договору с предупреждением об обращении в судебный орган в случае отказа в удовлетворении данного заявления (л.д. 49-50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) посредством чат-бота, из ответа которого следует, что принять положительное решение по данному вопросу не могут, поскольку между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого у поручителя отсутствует право подачи заявления о досрочном погашении обязательств по договору (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении заявления о досрочном погашении кредитного договора со ссылкой на п. 3 ст. 313 ГК РФ о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о понуждении банка к принятию досрочного исполнения обязательства, путем списания денежных средств с мастер-счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомлением отказа заявителю в принятии обращения к рассмотрению, поскольку требование истца не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 53-54).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства с ФИО2, последняя вправе осуществить погашение за заемщика при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора и поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, банк не принял досрочное погашение правомерно.

Также представитель ответчика указал, что препятствий для внесения платежа на счет заемщика с последующим полным или частичным погашением задолженности по договору на основании его заявления, не имеется.

Разрешая требование истца о принятии досрочного исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврат кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Учитывая приведенные выше положения закона, проанализировав представленные в материалы дела кредитный договор и договор поручительства, можно прийти к выводу о том, что поручитель, хотя и не является основным должником в данном обязательстве, однако, заемщик и поручитель являются солидарными должниками по кредитным обязательствам, в связи с чем, на поручителя может быть возложена обязанность по погашению задолженности, а также, поручитель имеет право по досрочному погашению кредита, что прямо предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключенным между сторонами договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 возложена обязанность исполнения за заемщика обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, а банк (кредитор) в силу ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае заемщик ФИО5 не исполняет взятое на себя обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит ежемесячные платежи в сроки и размере установленными кредитным договором, получить от заемщика согласие на досрочное погашение кредита не представляется возможным в связи отсутствием сведений о его местонахождении, принимая во внимание, что положения кредитного договора не должны нарушать требования действующего законодательства, а также права и законные интересы потребителей финансовых услуг, суд полагает возможным обязать банк принять от истца досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленных в материалы дела справок следует, что суммарная ссудная задолженность заемщика ФИО5 пред банком составляет 84 408,80 руб., денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредитного договора на счете ФИО2 имелись путем их размещения на мастер-счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 52). Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика принять от истца полное досрочное исполнение по спорному кредитному договору, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что в силу ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства с ФИО9, последняя вправе осуществить погашение за заемщика только при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил заявление ФИО10 о полном досрочном погашении задолженности неправомерно, мотивированный отказ Банка в удовлетворении требований ФИО2 поступил истцу в сентябре 2025 года, у ФИО10 возникли убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Проверяя расчет истца о сумме процентов, подлежащих взысканию, суд не может с ним согласится, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о полном досрочном погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению и уплате с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 1 487,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1535, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1379,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1313, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 162,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 088,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 974, 11 руб., итого 8 940,83 руб. (л.д. 71).

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 8 940, 83 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Ответчиком представлен отзыв на иск ФИО2, в котором на несоблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора не указано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием обязать Банк ВТБ (ПАО) погасить досрочно кредит. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку данное требование не является требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 11 940,83 руб. (3000 руб. + 8 940,83 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 5 970,41 руб. (11 940, 83 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) обязанность принять от ФИО2 (паспорт №) досрочное погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5, путем списания суммы задолженности со счета №, открытого на имя ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 8 940 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 970 руб. 41 коп., а всего 17 911 (семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина