Судья Тыченков А.В. Дело № 22К-1406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.

заявителя ФИО4, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда ... от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ Следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на отказ Следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО

Судом вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с тем, что заявление рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Считает, что суд ошибочно полагает, что рассмотрение заявления о преступлении должностным лицом в порядке Федерального закона №59-ФЗ исключает рассмотрение этого же заявления по правилам норм УПК РФ, в том числе исключает обжалование фактического отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Считает, что иное толкование порядка обжалования решения должностного лица по заявлению о преступлении противоречит статьям 1 и 7 УПК РФ, затрудняет заявителю доступ к правосудию по уголовному делу в период уголовного судопроизводства, которое начинается с досудебного производства, т.е. с заявления о преступлении. Обращает внимание, что при подаче настоящей жалобы обжалует ответ заместителя руководителя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по существу, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, независимо от того, как поименован и оформлен указанный ответ. Считает, что суд не вправе давать оценку доводам заявителя или доводам должностного лица, предоставившего обжалуемый ответ, вне судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО4 обратился в Следственный отдел по ... СУ СК России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя этого же отдела ФИО по факту необоснованного отказа 16 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ФИО2 по факту фальсификации последним акта осмотра видеозаписи от 26 февраля 2024 г., а также фальсификации следователем доказательств в виде протокола осмотра предметов от 15 июня 2025 г. и видеозаписи, на основании которой участковый ФИО2 сфальсифицировал акт осмотра от 26 февраля 2024 г. по материалу КУСП №4039 от 13 февраля 2024 г. (л.д. 6-9).

Согласно ответа заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО3, заявление ФИО4 поступило в Управление 25 июля 2025 г. и передано на рассмотрение в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из ответа на заявление следует, что 12 августа 2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 г. отменено, проводится дополнительная проверка. Заявителю разъяснено, что его несогласие с описанием следователем ФИО в протоколе осмотра видеозаписи событий, зафиксированных на данной видеозаписи, не свидетельствует о наличии в действиях следователя какого-либо преступления. Ответ заявителю ФИО4 направлен 25 августа 2025 г. и им получен.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку заявление ФИО4 в отношении следователя ФИО рассмотрено в предусмотренном законом порядке, заявитель надлежащим образом уведомлен о результате рассмотрения заявления, его конституционные права не нарушены. 

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Доводы о том, что жалобу, поданную им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следовало рассматривать по существу, поскольку ответ заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО3 он расценивает как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО, являются несостоятельными. 

Так, решая вопрос о наличии в заявлении предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ следует учитывать, что положения данной нормы, о судебном порядке рассмотрения жалоб, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, указывающих на наличие обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не приведено, на что также правильно указано в обжалуемом постановлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.