Дело № 2-27/2026

УИД 35RS0007-01-2025-001463-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика, адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 06.11.2025,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2025 года из Вологодского районного суда Вологодской области в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО1 в обоснование требований указал, что 26 ноября 2024 года на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по дороге, находящейся на территории СНТ «

<

адрес>. Проезжая мимо земельного участка № 

<

адрес>, на его машину прыгнула собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2 Собака сильно напугала его (истца) и его супругу, повредила крыло автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 18 300 руб. С целью оценки восстановительного ремонта был заключен договор на составление экспертного заключения, расходы на составление которого составили 3 000 руб. После произошедшего истец страдает от беспокойного сна, головных болей, испытывает страх перед собаками, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. На основании ст. ст. 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ просит о возмещении ущерба в размере 21 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Коренюк Д.А. исковые требования не признали, указав, что документальное повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, не представлено. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2025 года, повреждения, усматриваемые на 

<

данные изъяты>, образовались в результате происшествия от контактирования с КТСм. Обратил внимание, что автотехническая экспертиза автомобиля была проведена истцом по истечению трех месяцев после вышеуказанных событий.

3- лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, правовой позиции по делу не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе запись видеорегистратора автомобиля истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 ноября 2024 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по дороге, находящейся на территории СНТ «Содружество» Майского сельского поселения Вологодского муниципального округа, где на автомобиль истца напрыгнула собака породы «Алабай».

По факту обращения ФИО1 о ненадлежащем содержании собаки в СНТ «Содружество» был зарегистрирован материал КУСП № 12367 от 26.11.2024.

В ходе проверки по материалу установлено, что 26.11.2024 в 15:57 собака породы «Алабай» принадлежащая ФИО2, находясь на участке № 

<

адрес>» на цепи, прицепленной к натянутой проволоке, прыгнула на проезжающий мимо автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и повредила переднее правое крыло. В результате чего на крыле образовались повреждения в виде вмятины, царапины, и изгиба колесной арки изнутри.

Вопрос соблюдения правил содержания собак их владельцами не отнесен к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем материал проверки КУСП № № от 26.11.2024 передан по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (л.д.10).

24 января 2025 года постановлением начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО10. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к ответственности (л.д.6-7).

Согласно записи видеорегистратора из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в момент движения автомобиля 

<

данные изъяты> мимо земельного участка № № около автомобиля истца, на цепи прыгает собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2, момент соприкосновения собаки с автомобилем на записи отсутствует.

Из экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником ФИО11 20 февраля 2025 года (осмотр автомобиля 19 февраля 2025 года) следует, что повреждения, усматриваемые на КТС 

<

данные изъяты>, образовались в результате происшествия от контактирования с КТСм (л.д.15-26, 27-28).

Изменение условия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (образовались в результате происшествия от контактирования с животным (собакой)), как следует из письменных пояснений эксперта-техника ФИО12 от 23 декабря 2025 года, допустимым и достоверным доказательством принято быть не может, поскольку данное пояснение представлено ФИО1 только после обращения внимания представителя ответчика – адвоката Коренюка Д.А. на тот факт, что повреждения, усматриваемые на КТС 

<

данные изъяты>, образовались в результате происшествия от контактирования с КТСм.

Таким образом, с учетом, отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, собакой породы «Алабай» принадлежащей ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.