Судья Милованов А.С. Дело № 33-8037/2025

№ 2-3976/2023

64RS0046-01-2023-004287-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Магомедова А.Х. (действующего на основании ордера), поддержавших исковые требования, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), возражавшего против удовлетворения исковых требований, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 сентября 2003 года между ФИО1 и ФИО4 достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО4 обязалась продать ФИО1 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договоренности стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 200 000 рублей.

В подтверждение данной договоренности ФИО4 в присутствии двух свидетелей составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств 20 000 рублей в качестве задатка (л.д. 21).

В последующем истец передала ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Также в связи с достигнутой договоренностью истец вселилась в указанный жилой дом.

Между тем договор купли-продажи указанного жилого дома в письменной форме заключен не был, поскольку 

<

дата> ФИО4 умерла (л.д. 23).

После смерти ФИО4 в права наследования вступили ФИО5 (брат), ФИО6 (племянница), ФИО7 (племянница) (л.д. 170-171).

04 сентября 2014 года ФИО8 и ФИО5, будучи уведомленными о достигнутой между истцом и ФИО4 договоренности, подарили истцу по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенные в собственность в порядке наследования (л.д. 24-29).

В связи с этим за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО9 (л.д. 75).

Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из того, что ФИО4 составлена расписка, согласно которой она приняла задаток за продажу спорного жилого дома, в последующем ФИО10 произведена оплата спорного жилого дома в оставшейся части на денежную сумму в размере 180 000 рублей, что ФИО8 и ФИО5 в безвозмездном порядке произвели отчуждение в ее пользу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что с момента достижения устной договоренности о купле-продаже спорного жилого дома она фактически проживает в спорном жилом доме, до настоящего времени право собственности на оставшуюся 1/6 доли в праве общей долевой собственности ни за кем не зарегистрировано, со стороны кого-либо отсутствуют притязания на данную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец полагает, что имеет право на оформление за собой права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с навесом, четырьмя сараями, колодцем, наружными сооружениями, назначение: жилой дом, одноэтажный, общая площадью 61,5 кв.м, инвентарный №, лит АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д. 55-58).

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 203 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 61,5 кв.м с наружными сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что он является наследником ФИО7, умершей 

<

дата>, которая после смерти ФИО4 унаследовала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в права наследования после смерти 

<

дата> ФИО4 вступили ее брат ФИО5, племянница ФИО7, племянница ФИО6 (т. 1 л.д. 170-171).

В права наследования после смерти 

<

дата> ФИО7 вступил ее супруг ФИО2

Также наследником первой очереди после смерти ФИО7 является ее дочь ФИО11, однако с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу она не обращалась.

Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения затронуты права и законные интересы ФИО7, между тем она к участию в деле привлечена не была.

В настоящее время обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы ФИО2, а также ФИО11, как наследников ФИО7 первой очереди.

В связи с этим на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 22 октября 2025 года вынесла протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО12

В последующем протокольным определением от 12 ноября 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала ответчиками ФИО2, администрацию МО «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с навесом, четырьмя сараями, колодцем, наружными сооружениями, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заочное решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.75).

Основанием государственной регистрации права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности явился договор дарения недвижимости от 04 сентября 2014 года, заключенный ФИО1 с ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 24-29).

Из содержания данного договора следует, что ФИО5 и ФИО6, являясь владельцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подарили принадлежащие им доли, а ФИО1 приняла в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО9

ФИО1, заявляя о том, что в действительности она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указала на то, что 20 сентября 2003 года между ней и ФИО4 достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 продаст ФИО1 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 200 000 рублей.

Между тем в соответствии с приведенными выше нормами материального права договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит заключению в письменной форме.

Доказательств заключения указанного договора в письменной форме не представлено.

Из содержания расписки следует, что ФИО4 взяла деньги в сумме 20 000 рублей в счет продажи частного дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, который оценен на сумму 200 000 рублей. В случае отказа с ее стороны от дальнейшей продажи дома, она обязуется отдать деньги в сумме 40 000 рублей (л.д. 21).

Данная расписка свидетельствует о получении ФИО4 от ФИО1 задатка в размере 20 000 рублей.

На то, что по данной расписке ФИО4 передан задаток в размере 20 000 рублей, также подтверждено самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В последующем договор купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, составлен не был.

Также отсутствуют доказательства передачи указанной в расписке денежной суммы в полном объеме.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме ФИО1 ссылается как на саму расписку, так и на сберегательную книжку, согласно которой на сберегательный счет открытый на имя ФИО4 28 июня 2004 года поступила денежная сумма в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 148).

Между тем из данной сберегательной книжки не следует, что указанная денежная сумма поступила в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Иных доказательств того, что 100 000 рублей переведены на сберегательный счет ФИО4 в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств на передачу оставшейся денежной суммы в размере 80 000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в полном объеме произвела оплату приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 и ФИО4 воли на исполнение обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи.

ФИО1 в обоснование доводов о том, что ФИО4 имела намерение продать ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сослалась на доверенность от 20 января 2024 года.

Данная доверенность свидетельствует о наделении ФИО1 полномочиями по производству государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получению свидетельства о государственной регистрации права, подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по 

<

адрес>у в городе Саратове и земельный участок, а также передать права и обязанности по договору аренды (в случае оформления аренды на земельный участок) (т. 1 л.д. 22).

Между тем наделение ФИО1 полномочиями по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом опровергает доводы о том, что ФИО4 имела намерение продать ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку в данном случае покупатель совпадает с продавцом.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 не смогла пояснить коллегии, в связи с чем, имея намерение продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО1, ФИО4 не заключила сделку напрямую с ФИО1, а наделила ее полномочиями представлять ее интересы и действовать от ее имени в совершении сделки.

Таким образом, в отсутствие договора продажи недвижимости, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствия доказательств передачи ФИО4 денежных средств в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в полном объеме, а также с учетом того, что в последующем ФИО1 приобретена в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 04 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> связи с чем у ФИО1 отсутствует право требования признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как приобретенной по договору купли-продажи.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку в данном случае применимо положение ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года и определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с навесом, четырьмя сараями, колодцем, наружными сооружениями, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 61,5 кв.м, инвентарный №, лит АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года, определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с навесом, четырьмя сараями, колодцем, наружными сооружениями, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 61,5 кв.м, инвентарный №, лит АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи