К делу № 12 – 7/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

с. Белая Глина 16 апреля 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 06.03.2019 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 23.01.2019 г. он не употреблял алкогольные напитки. При рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия у ФИО2 действующего сертификата врача-специалиста, а потому он не мог проводить медицинское освидетельствование. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в акте медицинского освидетельствования имеются существенные нарушения. Был только отбор воздуха прибором, который в нарушение порядка не выдал результат на бумажном носителе. Как пояснил врач Косарецкий, что аппарат сломан. Акт медицинского освидетельствования был уже отпечатан, в него вписан адрес 

<

адрес>, №, хотя согласно данных паспорта он прописан по 

<

адрес>, №. Печати на акте стоят МБУЗ ЦРБ, это не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ больница является государственным предприятием, печати давно уже поменяли. Когда он вошел, то мундштук был уже вставлен в прибор, хотя это должно было быть сделано при нем. Мундштук это изделие разового формата, что следует из приказа ООО «Синтез СПб» и руководства по эксплуатации прибора. Однако, ФИО2 пояснил, что мундштук прошел обработку. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО3 полагал необходимым требования жалобы оставить без удовлетворения, так как вина ФИО1 объективно подтверждена собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих редакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состояние алкогольного опьянения привлекаемого к административной ответственности лица.

Неоспоримыми и законными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка. 

Мировым судьей установлено, что порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения соблюден, медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО2, который был допрошен при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется. 

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о неверном указании наименования больницы в печати судом не принимаются во внимание, поскольку организационно-правовая форма медицинского учреждения не влияет на результат проведенного исследования и не опровергает состояние алкогольного опьянения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Доводы ФИО1 о применении уже использованной трубки анализатора при проведении медицинского освидетельствования не умаляют законность выданного акта медицинского освидетельствования, поскольку обязанность использования одноразовой трубки анализатора правилами, утвержденными приказом № 933н от 18.12.2015 г., не предусмотрено. Более того, из показаний свидетеля ФИО2, который непосредственно проводил медицинское освидетельствование, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что трубки обработке (мойке, сушке). Приобщенные по ходатайству ФИО1 приказ ООО «Синтез Спб» и руководство по эксплуатации не являются нормативными актами.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 06 марта 2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Т.В.Азовцева