Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-003414-32

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-003414-32

<

...> Дело № 12-298/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАПРФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия № от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд. В жалобе выражает несогласие с выводом административного органа о нарушении им пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, полагая, что не допустил нарушений правил хранения оружия. Протирка, как инструмент чистки ствола оружия, входит в состав комплекта оружия, является принадлежностью к оружию, и они вместе могут храниться в одном металлическом шкафу. Кроме того, указывает на то, что утвердил список закрепленного оружия и список работников, допущенных к работе с оружием, действуя на основании доверенности. В части нарушения, касающегося того, что книга выдачи и приема оружия не скреплена печатью Росгвардии, указывает на то, что такая печать имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов Э.М. жалобу поддержали, указав на то, что печать имелась, но была поставлена должностным лицом административного органа не в месте скрепления. Протирка хранилась в одном сейфе, но на разных полках. Ранее проводились проверки, протирка всегда хранилась там же, но на это нарушение не указывали.

Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, сообщил, что правонарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Полагал постановление законным и обоснованным. Указал на то, действительно протирка хранилась в одном сейфе с оружием, но на разных полках. ФИО1 несет ответственность за то, чтобы руководитель утвердил список закрепления оружия. Кроме того, ФИО1 должен был контролировать постановку печати сотрудником Росгвардии, который по ошибке поставил печать не в том месте.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На войска национальной гвардии возложены полномочия, в том числе, по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Согласно частям 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1999 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение законодателя об определении требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правительство Российской Федерации 21 июля 1998 года приняло постановление N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия).

Пункт 55 Правил оборота оружия, конкретизируя законодательное требование о хранении служебного оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается. Оружие хранится в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель (при наличии), отдельно от патронов. Юридическим лицам с особыми уставными задачами разрешается совместно с оружием хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

Кроме того, во исполнение требований Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" с 01.09.2024 вступил в силу приказ Росгвардии от 06.07.2023 N 239, которым введен новый Порядок ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость (далее – Порядок №239).

Согласно пункту 19 Порядка №239 предусмотрено, что список закрепления оружия, список работников, допущенных к работе с оружием, а также перечень постов по охране объектов и грузов или маршрутов сопровождения грузов при их транспортировании утверждаются руководителем юридического лица или его обособленного подразделения либо иными должностными лицами юридического лица на основании доверенности и распорядительного документа, подтверждающего их полномочия.

Пунктом 29 Порядка № 239 установлено, что документы учета оружия и патронов, формы которых определены в приложениях NN 1 - 5, 15, 18 и 19 к настоящему приказу, а также часть I квитанции о приеме гражданского оружия на техническое обслуживание (приложение N 20 к настоящему приказу) подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела). При этом указанные в настоящем пункте документы учета оружия и патронов, а также часть I квитанции о приеме гражданского оружия на техническое обслуживание прошнуровываются, пронумеровываются и скрепляются печатью соответствующего подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 30.01.2025 в 16 часов 10 минут по адресу исполнения ФИО1 служебных обязанностей: 

<

адрес>, сотрудниками управления Росгвардии по Республике Карелия при проверке деятельности ООО «Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты> установлено, что заместителем начальника ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов к нему, требований к учету оружия и патронов, в нарушение пункта 19 Порядка N 239 не утвержден список закрепления оружия руководителем юридического лица; в нарушение пункта 29 Порядка N 239 не скреплены печатью соответствующего подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту учета оружия и патронов, отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам Управления Росгвардии по Республике Карелия книга выдачи и приёма оружия, книга учёта наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книга количественного учета оружия и патронов, книга учёта сдачи под охрану (снятия с охраны) помещения для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, в нарушение п.55 Правил оборота оружия ФИО1 допустил совместное хранение оружия и иного имущества (протирки) в металлическом шкафу.

Действия привлеченного лица квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

В части нарушений пунктов 19 и 29 Порядка N 239 судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Данный вывод основан на следующем. 

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом того, что согласно п.19 Порядка №239 список закрепления оружия подлежит утверждению руководителем юридического лица, выводы административного органа о наличии обязанности по утверждению такого списка руководителем у ФИО1 не подтверждаются исследованными материалами дела, в частности, служебными обязанностями, возложенными на ФИО1 в юридическом лице. Достаточных доказательств того, что ФИО1 является иным должностным лицом, правомочным утверждать список закрепления оружия, сторонами не представлено. В связи изложенным судья приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО1 в нарушении п. 19 Порядка №239.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.29 Порядка №239 с учетом того, что печати сотрудником Росгвардии на соответствующих книгах поставлены с нарушением п.29 Порядка №239, противоречат исследованным материалам дела. Достаточных доказательств полагать, что ФИО1 в нарушение ст.2.4 КоАП РФ в данном случае не исполнены или ненадлежащим образом исполнены его служебные обязанности, не имеется. При этом учитывается, что у привлекаемого лица отсутствуют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении сотрудника административного органа, позволяющие ему не допустить постановку оттиска печати сотрудником административного органа не соответствующим образом. В связи с этим судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.29 Порядка №239 отсутствует.

С учетом изложенного судья полагает, что нарушения пунктов 19 и 29 Порядка N 239 подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с учетом отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в данной части.

Вместе с тем, каких-либо оснований не согласиться с выводами должностного лица в части нарушения п.55 Правил оборота оружия не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в указанном нарушении п.55 Правил оборота оружия основаны на протоколе об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 30.01.2025; фототаблице к протоколу; рапорте старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия; других материалах дела.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям лица привлеченного является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. 

Вместе с тем, судья полагает, что данное нарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и вредных последствий.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень опасности содеянного. 

В рассматриваемом случае применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будут носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае, санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Сведений о наличии вредных последствий допущенного правонарушения не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом роли правонарушителя, отсутствия факта злостности, явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, привлечения к административной ответственности впервые, конкретных обстоятельств правонарушения, отсутствия вреда и вредных последствий, имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь