гражданское дело №

УИД №RS0012-01-2018-001828-24

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

24 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2018 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в интересах ФИО1 с иском к ООО «СРСУ-2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в доме в 

<

адрес> с северной стороны жилого 

<

адрес> в размере 306 779 руб. 17 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №Пр/15 долевого строительства многоквартирного дома, а также дополнительное соглашение к нему от (дата). По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата) при условии полной оплаты участником цены договора в размере 1775000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, вместе с тем квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство жилого дома не ведется. На претензию истца об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленную в адрес ответчика (дата), ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СРСУ-2», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком оформлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) №, дополнительное соглашение к нему от (дата), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с северной стороны жилого дома 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 31,60 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом – 1,0 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ФИО1 обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 1 775 000 руб. в соответствии с графиком оплаты (Приложение № к договору), согласно которому участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику до (дата).

Из справки от (дата), выданной ответчиком, следует, что ФИО1 обязанность по оплате объекта исполнила в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок сдачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее (дата)

Между тем, по акту приема-передачи квартира ФИО1 не передана до настоящего времени.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная ответчику (дата), ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок – не позднее (дата) (до (дата) включительно) не исполнена, квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана, при этом сведения о том, что сторонами вновь заключалось соглашение о переносе сроков передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) за 305 дней будет составлять 306 779 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета

1775 000 руб. * 8,5% *1/300* 305 дней*2 = 306779 руб. 17 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 306779 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 153 389 руб. 59 коп. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 306 779 руб. 17 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6268 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 306 779 руб. 17 коп., штраф в размере 153 389 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева