В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-159/2025 (22-4395/2024)

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашковской О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года)

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашковская О.В. не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, где получил образование по профессии – подсобный рабочий, а также работал, взысканий не имел, характеризовался посредственно, в ИК – 14 прибыл 01 ноября 2023 года не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполнял работу по благоустройству в промышленной зоне учреждения, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, 01 сентября 2024 года переведен в облегченные условия содержания. Обращает внимание, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, а также в психокоррекционных мероприятиях, участвует в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, где проживает с женой и ребенком, будет гарантированно трудоустроен. Полагает, что судом не мотивировано, почему совокупность представленных сведений не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд сослался на то, что примерное поведение осужденного является лишь его надлежащим исполнением своей обязанности в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, и не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не привел, при этом пришел к выводу, что осужденный ФИО1 условно-досрочному освобождению не подлежит. 

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания нарушений не допускал, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в порядке очередности, прошел обучение, получил специальность, имеет 3 поощрения, взыскания отсутствуют, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иск отсутствует, социальные связи с семьей поддерживает. Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Обстоятельств, которые могут служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года).

В соответствии с ч.2, 7 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным разъяснить осужденному ФИО1, что, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Пашковской О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, и вынести новое решение:

- ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить;

- освободить ФИО1 условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года);

- осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

- апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашковской О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий