Дело № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 03ноября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В., помощника Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО18, при секретаре Сокоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ОвчинниковаСергея ФИО5 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

на основании Приказа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее ГУ МЧС России по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> № по охране 

<

адрес> федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» (далее ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>»).

Согласно Должностному регламенту, утвержденному начальником ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» наделен следующими правами и обязанностями: организовывать и контролировать несение караульной службы;обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, отработку и хранение служебной документации части; обеспечивать и контролировать выполнение правил охраны труда при несении караульной службы личным составом, а также при тушении пожаров и проведении АСР; выезжать на пожары (вызовы); осуществлять руководство тушением пожара и проведение АСР на порученном участке; утверждать или подписывать в рамках своей компетенции соответствующие документы; отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав части за нарушение дисциплины и правил охраны труда; наделен правом отдавать в установленном порядке приказы (распоряжения), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать ихисполнения; в пределах предоставленных прав поощрять и привлекать к ответственности подчиненный личный состав. Таким образом, Овчинников ФИО48, как 

<

данные изъяты> № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>»,был наделен организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Являясь должностным лицом, на которое возложено исполнение организационно-распорядительных функций, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту несения службы 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>»№ по адресу: 

<

адрес>, вопреки интересам ГУ МЧС России по 

<

адрес>, действуя с корыстным умыслом, направленным наполучение надбавки к заработной плате в размере 

<

данные изъяты> от окладаза применение аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением (далее СИЗОД) при тушении пожаров, право на получение которой, установлено Приказом МЧС России от21.03.2013 № 195 (в редакции от 30.03.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", дал устное указание подчиненному работникуо внесении заведомо ложных сведений в Журнал учета пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде (НДС) о применении аппарата СИЗОД, а также о внесении заведомо ложных сведений в личную карточку газодымозащитника, выданную на имя ФИО1, при тушении пожаров на территории обслуживания.

Выполняя указания ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подчиненный работник вносил заведомо ложные сведения в Журнал учета пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде (НДС) о применении аппарата СИЗОД, а также в личную карточку газодымозащитника, выданную на имя ФИО1, о следующих пожарах:ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> -время применения СИЗОД - 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - время применения СИЗОД 30 минут, из которых следовало, что время работы ФИО1 на пожарах в ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты>, то есть более двух часов.

Указанные сведения пребывания ФИО1 на пожарах в СИЗОД в непригодной для дыхания среде были отражены в Таблице учета работы в дыхательных аппаратах газодымозащитников ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» на пожарах за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был издан Приказ ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», согласно которому ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.произведена выплата надбавки за применение СИЗОД в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которые безналичным способом были перечислены на его банковский счет одновременно с ежемесячным денежным довольствием.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияне признал, несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств путем обмана не признал, от дачи показанийотказалсяна основании ст.51 Конституции РФ.Согласно ст.276 УПК РФ оглашеныпоказанияФИО1, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за ним был закреплен аппарат СИЗОД, применение которого регламентируется Приказом № 3 МЧС России от 09.01.2012 года. Вдолжностныеобязанности входило: организация пожаротушения, организация гарнизонной и караульной службы, согласно должностной инструкции, он был обязан выезжать на каждый пожар вне зависимости от его происхождения.Журнал пребывания звеньев ГЗДС в НДС должен заполняться постовым на посту безопасности на пожаре. В ДД.ММ.ГГГГ данный журнал заполняла мастер ГЗДС Свидетель №11, по его устному указанию. Данные для заполнения журнала она брала из карточки учета пожара, свои данные Овчинников говорил сам Свидетель №11, его данные она заполняла исходя из его слов, объяснял, что необходимо указать его работу в аппарате СИЗОД на пожаре, так как он мог приехать позже и осуществить вход в НДС один не в составе звена ГЗДС. Также Свидетель №11 заполняла его карточку газодымозащитника, с его слов и журнала пребывания звеньев ГЗДС в НДС, в конце года она предоставляла сведения о его работе в аппарате СИЗОД на пожарах и тренировках, которые брала из журнала пребывания звеньев ГЗДС в НДС, личной карточки.Пояснить про пожары ДД.ММ.ГГГГ не может, т.к. не помнит, в пожарах, в которых он вписан в состав звена ГЗДС в журнале пребывания звеньев ГЗДС в НДС он был, но в состав звена ГЗДС не входил, т.к. прибывал позднее. Он применял аппарат СИЗОД с целью разведки, а именно заходил в НДС, смотрел, как звено осуществляет работу, иногда руководил, иногда, нет, т.к. на месте пожара работал заместитель Свидетель №9, тушение пожара не осуществлял.На пожаре, произошедшем на 

<

адрес>, где погибли люди, он не присутствовал, Свидетель №11 не давал указание вписать его в состав звена ГЗДС на данном пожаре.Согласно приказа № 3 МЧС России не имел право входить один в НДС, нарушения обусловлены тем, что пребывал позже, заходил с целью осуществления разведки, и проверки правильности работы звеньев 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их. На вопросы сторон пояснил, что некоторые пожары, кудавыезжали работники и использовали аппараты СИЗОД, не учитывались как пожары сотрудниками ТО НД, которые ведут учет пожаров. После допроса свидетелей вспомнил, что он руководил тушением пожара на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, позже прибыл Свидетель №9. Овчинников использовал аппарат СИЗОД, чтобы войти в непригодную для дыхания среду, непосредственно тушение не осуществлял, со стволами не работал. Осуществлял разведку, где происходило горение, чтобы личный состав работал в безопасных условиях. Пожарные занимались тушение пожара, могли его не видеть, рации работают плохо, сигнал за пределами города не проходит.Пост безопасности на пожарах не создавался, хотя имеется соответствующий приказ, ввиду малочисленности состава, пожарные действуют на пожаре не по инструкции, спонтанно. Также помнит, что был на пожарах по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где использовал аппарат СИЗОД для разведки, в состав звена не входил. Не исключил, что был и на остальных пожарах, мог забыть. Так как был на пожарах, осуществлял разведку, должен был показатьсвою работу, поэтому его вписывали в Журнал учета звеньев. ФИО45 не давал указания после каждого пожара, чтобы она вносила его в журнал, сказал один раз, она была исполнительным работником, но не исключил,что иногда мог дать указания по конкретному пожару. В ДД.ММ.ГГГГ использовал на пожарах СИЗОД более двух часов, без учета тех случаев, которые как пожары не учитывались, поэтому имелись основания для выплаты. Необходимость осуществления разведки непосредственно им после того, как она была проведена пожарными, объяснил тем, что его подчиненные могли провести разведку некачественно. Когда прибывал на пожары, не брал на себя руководство пожаром, так как не отдавал указаний, мог продолжать наблюдать, производить разведку.Доклад диспетчеру в основном производил Свидетель №9. Не оспорил, что обладал должностными полномочиями, полагал, что ряд свидетелей могут его оговаривать, так как применял к ним меры дисциплинарного воздействия. 

Представитель потерпевшегоФИО18 показал, что в настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты>, представляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в государственных органах и судах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В должностные обязанности ФИО1 входило руководство частью, выполнение управленческих функции, также он был допущен к тушению пожаров с использованием аппарата СИЗОД. Приказом №, в редакции, действовавшей на тот период, была предусмотрена доплата в виде 

<

данные изъяты> от оклада денежного довольства за участие в пожарах и 

<

данные изъяты> от денежного оклада за участие в учениях, тренировках. Выплата за использование аппарата СИЗОД осуществляется в следующем календарном году, при условии нахождения в аппарате СИЗОД не менее 2-х часов. Выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась ежемесячно за пожары с использованием СИЗОД в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения,так право на получение надбавки 

<

данные изъяты> имеют все служащие, исполнениеобязанностей которых непосредственно связано с применением аппаратов защиты органовдыхания.Ранг вызова пожаров, зависит от степени угрозы жизни. Изначально на пожар прибывает один расчет, который обследует обстановку и если пожар повышенной степени и необходимо привлечение дополнительных сил, об этом докладывается диспетчеру. Изначально прибывший на место пожара начальник караула становится РТП 1 (руководителем тушения пожара). Если со вторым расчетом прибывает начальник части, то он принимает руководство на себя и становится РТП 2 (руководителем тушения пожара). В зависимости от обстановки он принимает решение о том необходимо создавать второе звено ГДЗС или нет. В ПСЧ-53 обычно создавалось одно звено ГДЗС, пожаров повышенной сложности не было, как поясняют свидетели, они работали в звене по три- четыре человека, что является более чем достаточным.В соответствии с п.32 приказа №, оплата производилась не просто за использование аппарата, а за его использование при тушении в составе звена ГДЗС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ был пожар, горел его дом. К нему приехала бригада пожарных, среди которых были Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО11 они осуществляли тушение пожара, тушили с улицы, так как дом горел сильно, вовнутрь заходили, когда пожар был полностью потушен. Лично знает ФИО1, на тушении пожара его не было. До ликвидации пожара был на месте, отсутствовал несколько минут, когда брали объяснение в машине.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО10показал, что работает 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности входит приемка и проверка исправности автомобиля, запись сведений в автомобильный журнал. Автомобиль полностью укомплектован, имеются рукава, кислородные баллоны- аппараты СИЗОД караула, которые каждое утро проверяются, также в автомобиле имеются резервные баллоны. На пожаре в его обязанности входит установка автомобиля и подача воды, последующая дозаправка. ФИО4 на пожарах видел, он осуществлял руководство тушением пожара. Не помнит, чтобы он использовал аппарат СИЗОД, принимал участие в непосредственном тушении пожаров, видел у него в машине боевую одежду, аппарат СИЗОД не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 показал, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, какие-либо конкретные пожары не помнит. В его должностные обязанности входит: транспортировка к месту пожара личного состава, а также снабжение пожаротушащими средствами. Аппараты СИЗОД закрепляются за пожарными. За время работы не помнит, чтобы Овчинников был на тушении пожаров вбоевой форме одежды, чаще всего осуществлял руководство тушением пожара Свидетель №9, который всегда на пожаре был в боевой одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №15 показал, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: транспортировка к месту пожара личного состава, а также снабжение пожаротушащими средствами. Аппараты СИЗОД закрепляются за пожарными. За время работы не помнит, чтобы Овчинников был на тушении пожаров в боевой форме одежды.ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом, хозяин дома просил Свидетель №9 забрать из дома документы, осуществлял руководство тушением пожара Свидетель №9, кто еще входил в состав звена не помнит, пытался вспомнить перед допросом, но не смог, точно были начальник караула -Свидетель №19, Свидетель №12. ФИО4 не видел, во время тушения пожара уезжал заправляться, отсутствовал около 15 минут. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.В его должностные обязанности входит: перевозка караулов и подача воды на пожаре. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. На пожаре ДД.ММ.ГГГГ не был, был в отгуле. В основном он видит руководителя тушением пожара, руководит пожаром тот, кто первым приезжает, обычно это начальник караула. Если на место приезжает начальник части, то он становится руководителем тушения пожара РТП 2. ФИО1 видел на пожарах, обычно он был в повседневной одежде, мог приехать на пожар на своей машине, в которой возил боевую одежду, был ли там аппарат СИЗОД, не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №23 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: перевозка караулов и подача воды на пожарах. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО1 видел на пожарах, обычно он руководил тушением пожара. Он выезжал на пожар на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, но кто там находился не помнит, он находился в стороне во время пожара. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: перевозка караулов и подача воды на пожаре. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО1 видел на пожарах, обычно он руководил тушением пожара, так например в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В тот день он был водителем на первом ходе, вторым был водитель Свидетель №15, в составе караула были Свидетель №12, Свидетель №21 и Свидетель №19, создавалось звено ГДЗС, более подробно события того дня не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что в настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление руководство караулом, осуществление занятий с личным составом, выезды на пожары и осуществление аварийно-спасательных работ. При оформлении на работу за ним закрепили аппарат СИЗОД №, который находился в полностью исправном состоянии, баллон был полностью заправлен. Аппарат был практически новым, без каких-либо повреждений. Также он видел аппараты сослуживцев, по ним было видно, что они часто эксплуатировались и использовались на пожарах.

Допрошенный в качестве свидетеляСвидетель №18 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит:профилактические мероприятия по предупреждению пожаров, надзорная деятельность в области пожарной безопасности, дознание по фактам пожаров.По приказу работники должны прибыть на пожар в рабочее время в течение 10 минут, в нерабочее время в течение 40 мин. На пожаре первоначально собираются оперативные данные об объекте. Согласно ведомственного приказапо каждому пожару составляется карточка учета пожара, где отображается описание объекта пожара, а именно адрес, конструктивные особенности, сведения о владельце, год постройки, сведения о причиненном ущербе, страховке, сведения о травмированных и погибших, должностных лиц, прибывших на пожар, использование ими СИЗОД, впоследствии производится осмотр, сведения из карточки учета пожара передаются по телефону в АЦПС в 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, его заместителем был Свидетель №9 Начальник пожарной части, а также его заместитель должны выезжать на все пожары вне зависимости от их происхождения, за сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, закреплены аппараты СИЗОД для работы в непригодной для дыхания среде.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар на 

<

адрес> горел дом, расположенный 

<

адрес>, там 

<

данные изъяты>. На пожаре присутствовал ФИО1, но он находился в повседневном форменном зимнем обмундировании, не принимал непосредственное участие в тушении пожара.

ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар на 

<

адрес>, горел недавно отстроенный дом, 

<

данные изъяты> на пожаре из должностных лиц ПСЧ был Свидетель №9, ФИО1, на данном пожаре не присутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> где горела 

<

данные изъяты>.На пожаре из должностных лиц ПСЧ был Свидетель №9, ФИО1 на данном пожаре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар 

<

адрес>, горел жилой дом на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на пожаре из должностных лиц ПСЧ был Свидетель №9, ФИО1, на данном пожаре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар, где 

<

данные изъяты>. На пожаре из должностных лиц ПСЧ был Свидетель №9, ФИО1 на данном пожаре не присутствовал.

На вопрос защитника пояснил, что Овчинников как 

<

данные изъяты> мог приезжать на пожар до его приезда, но тогда он был руководителем пожара и не мог покинуть пожар до его локализации.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили профилактические мероприятия по предупреждению пожаров, надзорная деятельность в области пожарной безопасности, дознание по фактам пожаров. По каждому пожару составляется карточка учета пожара, в которой отображается описание объекта пожара, данные о должностных лицах, прибывших на пожар, использование СИЗОД. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был ФИО1, его заместителем Свидетель №9.ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел двухквартирныйдом, данный пожар он запомнил, 

<

данные изъяты>. Из должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был Свидетель №9, ФИО1, на данном пожаре не присутствовал участие в тушении пожара не принимал. ДД.ММ.ГГГГ был пожар, горел 

<

адрес>, данный пожар запомнился 

<

данные изъяты> ФИО12 Из должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был Свидетель №9, данные сведения должны быть отображены в карточке учета пожара. За годы своей службы не помнит, чтобы ФИО1 был в боевой одежде пожарного с включенным аппаратом СИЗОД и участвовал непосредственно в тушении пожара. Внастоящее время является 

<

данные изъяты>, но работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за ним закреплен аппарат СИЗОД, давление в аппарате при входе в НДС должно быть не менее 

<

данные изъяты>, если давление в аппарате меньше, то аппарат в расчет не ставится, его использование опасно для жизни.

На вопрос защитника пояснил, что пожар на 

<

адрес> помнит хорошо, так как 

<

данные изъяты>, он находился на месте до полной локализации пожара более суток, проводил осмотр места происшествия, за все это время Овчинников на пожар не приезжал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был ФИО1, его ФИО49.Овчинников как 

<

данные изъяты>, или его заместитель должны были выезжать на пожары, принимать на себя руководство по их тушению.За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> были закреплены аппаратыСИЗОД.Все сотрудники,осуществляющие непосредственно тушение пожара должны находиться в боевой одежде пожарного.Боевая одежда с аппаратом СИЗОД хранится по месту работы в ящике и номерной полке. Перед входом в очаг возгорания проводится рабочая проверка аппаратов СИЗОД, все газодымозащитники строятся в шеренгу, надевают аппарат СИЗОД, давление в баллоне должно быть не менее 

<

данные изъяты>. Проверка № аппарата СИЗОД осуществляется,когда пожарные заступают на дежурство. Применение аппарата СИЗОД отражается в журнале учета пребывания звеньев в НДС, который в ДД.ММ.ГГГГ заполняла Свидетель №11После использования баллонов на пожаре, по приезду в часть они передавались мастеру для заправки-ФИО45, проводилась проверка № и все сведения заносились в журнал. ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом.Данный пожар запомнил, т.к. 

<

данные изъяты>, ФИО43 На пожар выехали: он, Свидетель №9, Свидетель №14 тушили пожар с центрального входа, использовали аппарат СИЗОД, ФИО1 на данном пожаре не было. ДД.ММ.ГГГГ был пожар в 

<

адрес> горела 

<

данные изъяты>, он, выезжал на пожар, 

<

данные изъяты>, ФИО1 на данном пожаре небыло.Нанекоторых пожарах ФИО1 присутствовал, осуществлял руководство, на учениях использовал аппарат СИЗОД.

На вопрос защитника пояснил, что в связи с нехваткой людей пост безопасности создавался не всегда, время нахождения в СИЗОД учитывал диспетчер, которому старший по рации докладывал о том, что отряд зашёл в зону задымления, осуществляет локализацию или ликвидацию горения, работали в составе звена, пока был кислород в баллонах. В его звене при тушении пожаров на 

<

адрес> и в 

<

адрес> был старшим Свидетель №9, ФИО4 не было, на улице его также не видел. На один пожар приезжал дознаватель Свидетель №18, на другой Свидетель №13.После использования аппарата, в части баллоны передавали на заправку мастеру, баллон с давлением меньше 

<

данные изъяты> автоматически снимался с расчета.После учений Овчинников заправлял баллон вместе со всеми, после тушения пожаров, не видел, чтобы он заправлял баллон. Компрессор предназначен для заправки сразу четырех баллонов, один баллон заправлять нецелесообразно. По технике безопасности аппарат СИЗОД нельзя использовать без специальной одежды.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, его ФИО50.Все сотрудники,осуществляющие непосредственно тушение пожара должны находиться в боевой одежде пожарного.Боевая одежда с аппаратом СИЗОД хранится по месту работы.Проверка № аппарата СИЗОД осуществляется, когда пожарные заступают на дежурство. Применение аппарата СИЗОД отражается в журнале учета пребывания звеньев в НДС, который ДД.ММ.ГГГГ заполняла Свидетель №11, она же проводила дозаправку баллонов. Перед входом в очаг возгорания проводится рабочая проверка аппаратов СИЗОД,давление в баллоне должно быть не менее 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно выезжал на пожары, осуществлял руководство ими, но аппарат СИЗОД при нём Овчинников не использовал. ВиделФИО4 один раз в одежде пожарного в 

<

адрес>, переоделся он на месте, не видел, чтобы он принимал непосредственное участие в тушении пожара.ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел двухквартирный дом, в результате пожара 

<

данные изъяты>. На пожар выезжали: он-Свидетель №10, Свидетель №17, ФИО51, Свидетель №9 и два водителя. ФИО1 на пожаре не присутствовал. За время работы не видел, чтобы Овчинников участвовал в тушении пожаров и использовал аппарат СИЗОД, на учениях его неоднократно применял. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение занятий с личным составом, проведение учений, занятий, выезды на пожары. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, проверка № проводится в части, результаты заносятся в журнал, также по прибытии на место и приятии решении о создании звена и использовании аппаратов проводится непосредственная рабочая проверка, включение в аппарат, сведения об использовании аппарата СИЗОД вносятся в специальный журнал.ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес> горела 

<

данные изъяты>. В составе звена ГЗДС вошли: он, Свидетель №19, Свидетель №9, также на пожаре присутствовал ФИО1, находился в повседневном форменном обмундировании, осуществлял руководство тушением, непосредственное участие в тушении пожара не принимал, аппарат СИЗОД не использовал.На данном пожаре создавалось одно звено, если бы создавалось ещё звено ГЗДС, он бы его увидел, кроме этого на базе заправлялись бы баллоны после тушения, но этого не было. Использовалось только три аппарата его звена.ФИО1 не мог использовать аппарат СИЗОД отдельно от звена, это запрещено по правилам, кроме того он был не в боевой одежде и Свидетель №12 видел его. Если бы ФИО1 вошел в зону задымления в повседневной одежде, на ней остались бы следы от огня и дыма. ФИО1 неоднократно выезжал на пожары осуществлял общее руководство, боевую одежду не надевал. На учениях он был в боевой одежде и с аппаратом СИЗОД как и всесотрудники. Баллоны на заправку сдаются в чехле, номер видно, так как он расположен сверху. Аппарат СИЗОД находился у ФИО4 в пожарной части, несколько раз видел его у него в машине, хотя он должен храниться на базе, где проводится проверка№.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №21 показал, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация пожаров. В 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты>, каждый караул работает одни сутки и трое суток отдыхает. В караул входит 

<

данные изъяты> человек: пожарные, водители, командир отделения, начальник караула и диспетчер. Звено, участвующее в тушении пожара, формируется из этого числа людей, входящих в состав караула, обычно из 

<

данные изъяты> человек. Перед входом осуществляется проверка СИЗОД, действия координирует руководитель тушения пожара, он дает команду на проверку аппаратов и включение в СИЗОД, после чего проверяется давление в аппарате, которое должно быть 

<

данные изъяты>.На пожаре должен создаваться пост безопасности, но для этого не всегда есть возможность, поэтому, когда включаются в аппараты СИЗОД, сообщают давление начальнику караула,затем звено заходит в зону тушения пожара.Сотрудники, осуществляющие непосредственно тушение пожара должны находиться в боевой одежде пожарного. На учениях ФИО1 использовал аппарат СИЗОД неоднократно. Пожаров конкретных за ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но может сказать точно, что Овчинников при несении им службы и тушении непосредственно пожаров не участвовал, аппарат СИЗОД не использовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №8 показал, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанностивходит: проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация пожаров. Перед началом дежурства личный состав, за которым закреплен СИЗОД, проводит проверку№ на базе ГЗДС, также проверка№ проводится на аппаратах после заправки баллонов, которая осуществляется после использования их на пожарах. Заправку производит Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ не исключил, чтоДД.ММ.ГГГГ был пожар в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, он принимал участие в тушении пожара, в состав его звена входили он и Свидетель №2. Было еще одно звено ГЗДС, кто в него входил, в настоящее время не помнит. ФИО1 был на данном пожаре, осуществлял руководство,в его звене ФИО4 не было. Перед входом в очаг возгорания проводилась рабочая проверка аппарата СИЗОД участников звена, участвующих непосредственно в тушении пожара. Из одного пожарного звено состоять не может, один человек может зайти в зону тушения пожара после его локализации, когда нет опасности.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №8 показал, что он не помнит был или нет Овчинников и Свидетель №20 на пожаре в 

<

адрес>, он был на пожаре где горели 

<

данные изъяты>, помнит что с ним в состав звена входил Свидетель №2, РТП был Свидетель №9, более ничего пояснить не может, так как не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №20показал, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет, Овчинников 

<

данные изъяты> В обязанности Свидетель №20 входит руководство отделением, подчиняется он начальнику караула или его помощнику. При их отсутствии исполняет обязанности начальника караула.За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, это аппарат для работы в непригодной для дыхания среде. Проверка № аппарата осуществляется на базе, результаты проверки заносятся в журнал. По прибытию на место вызова, сначала производится разведка, а затем по распоряжению руководителя тушения пожара, если есть необходимость, создается звено ГДЗС, проводиться рабочая проверка аппаратов СИЗОД и вход в непригодную для дыхания среду. Проверку в звене осуществляет командир звена, ему докладывается минимальное давлении в аппарате по звену, минимальное давление 

<

данные изъяты>. Руководитель тушения пожара доложен находиться в боевой форме, чаще руководителем был Свидетель №9, который находился в боевой форме, ФИО4 в боевой одежде видел только на учениях. При тушении пожара необходимо находится в боевой форме одежды, для безопасности, что предусмотрено соответствующими инструкциями. При нем ФИО1 не входил в состав звена, не проводил рабочую проверку аппарата СИЗОД. После ликвидации пожара, учитывается время работы в аппаратах СИЗОД, делаются записи в журнал работы звена в аппаратах СИЗОД, его заполняла ФИО45. На каждый пожар составляется карточка тушения пожара, в ней указывается состав звена, время работы, её составлял представитель пожарного надзора и начальник караула. Перед тем, как надеть аппарат СИЗОД и войти в непригодную для дыхания среду, проводится рабочая проверка аппарата, для определения давления в баллоне, без чего вход в НДС не допускается, повторная проверка необходима для безопасности, 

<

данные изъяты>. На пожаре- 

<

адрес> его не было. Участвовал в тушении пожара по 

<

адрес>, помнит, что там был Свидетель №6, руководил тушением пожара Овчинников. Овчинников был без боевой одежды и не мог входить в зону тушения пожара, аппарат нельзя надевать на форменную одежду. При тушении данного пожара ни он, ни другие пожарные аппарат СИЗОД не использовали, так как не было необходимости.Он осуществлял тушение с лестницы, видел ФИО4, он стоял возле входа. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 работал у него в карауле, на тот момент пост безопасности не создавался.

На вопрос защитника пояснил, что также участвовал в тушении пожара в 

<

адрес>, ранее не говорил, так как его об этом не спрашивали. Выезжал на пожар третий караул, два отделения, также были вызваны дополнительные силы из танковой части. Руководителем тушения пожара был Свидетель №9, он был в составе звена с Свидетель №8. Свидетель №20 входил во второе звено вместе с Свидетель №2 и Свидетель №6,ФИО1 на пожаре не было.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №20 показал, что свидетель Свидетель №8 и он перепутали пожары, было два пожара в 

<

адрес>. Начальником караула ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель №16, он был назначен ответственным, как ответственный выезжал на пожар в 

<

адрес>, позже приехал Свидетель №9. Свидетель №8 также участвовал в тушении данного пожара, Овчинникована данном пожаре не было.

Допрошенный в качестве свидетеляСвидетель №7 показал, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, это аппарат для работы в непригодной для дыхания среде. Проверка № аппарата осуществляется на базе, результаты проверки заносятся в журнал. По прибытию на место вызова, сначала производится разведка, а затем по распоряжению руководителя тушения пожара, если есть необходимость, создается звено ГДЗС, проводится рабочая проверка аппаратов, включение.Учет пребывания звеньев в непригодной для дыхания среде учитывается в журнале, в ДД.ММ.ГГГГ его вела ФИО45. При тушении пожара не все пожарные используют аппараты СИЗОД, а только те, которые входят в состав звена по решению руководителя тушения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ был пожар, запомнил, т.к. 

<

данные изъяты>, отчего произошло возгорание, было задымление, двери в квартиру были открыты, аппарат СИЗОД одевал они Свидетель №9 на пожаре они были вдвоем. Когда зашли в квартиру, то огонь был локализован, 

<

данные изъяты>.Звено состояло из двух человек его и Свидетель №9. Перед входом в помещение они с Свидетель №9 делали рабочую проверку аппаратов СИЗОД.ДД.ММ.ГГГГ был пожар, горел дом, на 

<

адрес> данный пожар запомнился тем, что 

<

данные изъяты>. При пожаре участвовал он, Свидетель №12, Свидетель №9, перед входом в НДС, была проведена рабочая проверка аппаратов СИЗОД,ФИО4 на данных пожарахне было. Вообще на пожарах виделФИО4, он был в повседневной форме одежды, в боевке видел его на учениях, там же он надевал аппарат СИЗОД. 

На вопрос защитника пояснил, что пост безопасности создается в его карауле на каждом пожаре, в его состав входит наиболее подготовленное лицо из числа газодымозащитников, на пожаре ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>,ФИО4 не было, он его не видел, в квартиру с ним и Свидетель №9 он не заходил, кто заходил в подъезд, когда они были в квартире пояснить не может, знает что приезжали работники скорой помощи. Сведения о работе звеньев и использовании аппаратов должны заноситься в специальный журнал. Надевать аппарат на форменную одежду бессмысленно, согласно правилам охраны труда, тушить пожар нужно в боевой одежде и в аппарате, в форменной одежде нельзя выезжать.У ФИО4 был аппарат №, он хранился в специальном ящике пожарной части, видел, что он находился на месте, так как проводили уборку. Теоретически надеть аппарат можно на любую гражданскую одежу, можно ходить в нем, но это нецелесообразно, так как включиться в него и использовать для проведения спасательных работ можно только при создании звена, проводить одному спасательные работы запрещено.

Допрошенный в качестве свидетеляСвидетель №6 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит: проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация пожаров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, это аппарат для работы в непригодной для дыхания среде. Ранее входил в состав караула, где командиром был Свидетель №20, на тушении пожаровФИО4 видел, он находился в повседневной форме одежде, чаще всего на пожары выезжал его заместитель Свидетель №9, который был в боевой форме одежды, в тренировках ФИО1 принимал участие с использованием аппарата СИЗОД.Не помнит, чтобы на тушении пожаров создавался пост безопасности.

На вопрос председательствующегопояснил, что он участвовал в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>. Вспомнил его по названию улицы, там горел 

<

данные изъяты> дом с 

<

данные изъяты>, начальником караула был Свидетель №20, создавалось одно звено, в него вошли он, Свидетель №20 и Свидетель №17, они были в боевой одежде. Овчинников был на данном пожаре в повседневной форме, но в состав звена не входил, пожар не тушил. Для тушения необходимо иметь боевую форму одежду, которая спасает от высоких температур. Если войти в пожар в аппарате, надетом на форменную одежду, неизбежно получение ожога.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его обязанности входит: выезды на пожары, непосредственное тушение пожаров. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1,неприязненных отношений к нему не имеет. За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, проверка аппарата осуществляется на базе, результаты проверки заносятся в журнал. По прибытию на место вызова, если есть необходимость, создается звено ГДЗС, проводится рабочая проверка аппаратов, включение, давление в баллонах должно составлять не менее 

<

данные изъяты>, пожарные должны находиться в боевой одежде. Учет пребывания звеньев в непригодной для дыхания среде учитывается в журнале, в ДД.ММ.ГГГГ его вела ФИО45. В 

<

адрес> был только на одном пожаре, 

<

данные изъяты>, когда это было не помнит. Выезжало две машины. Начальником караула был Свидетель №20, руководил тушением пожара Свидетель №9. ФИО4 на данном пожаре не видел. Если пожарный участвует в тушении пожара, на костюме остаются следы грязи, воды, после ликвидации пожара видно кто выходит из очага и кто использовал аппарат СИЗОД. Не видел, чтобы Овчинников участвовал в тушении пожаров, участие в ученияхпринимал, аппарат СИЗОД был при нем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что работает должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В должностные обязанности входит: проведение занятий с личным составом, проведение учений, занятий, выезды на пожары.Начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. За сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппараты СИЗОД, проверка аппарата осуществляется на базе, результаты проверки заносятся в журнал. По прибытию на место вызова, если есть необходимость, создается звено ГДЗС, начальник караула проводит рабочую проверку аппаратов, пожарные должны находиться в боевой одежде.Учет пребывания звеньев в непригодной для дыхания среде учитывается в специальном журнале. Чаще всего руководителем тушения пожаров был Свидетель №9, ФИО1 также видел на пожарах, он осуществлял общее руководство, находился в повседневной форме.ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел 

<

адрес>. Данный пожар запомнил, так как 

<

данные изъяты>-ФИО43 Они провели разведку, затем было создано звено: он, Свидетель №9, Свидетель №16.Сначала руководил тушением Свидетель №16, а потом Свидетель №9 до конца пожара, других звеньев не создавалось. Были два автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, все занимались тушением пожара, но другие звенья не создавались.ФИО1 на данном пожарене видел. С его участием ФИО1 не принимал участие в тушении пожара с использованием аппарата СИЗОД, в состав звена не входил. Когда присутствовал на пожарах, осуществлял общее руководство, на учениях ФИО1 использовал аппарат СИЗОД.

На вопросы защитника пояснил, на пожаре по 

<

адрес> работал 

<

данные изъяты> находился насколько помнит ФИО53, работало только одно звено, это он хорошо помнит, был на пожаре от начала и до конца.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №19 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ПСЧ-53 в должности начальника караула, начальником части былФИО1, неприязненных отношений к нему не испытает, 

<

данные изъяты> За работниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> были закреплены аппараты СИЗОД, их использование отражалось в журнале. На учениях ФИО1 неоднократно надевал аппарат СИЗОД, на пожарах аппарат СИЗОД не использовал. Обязанность по заполнению журнала учета пребывания звеньев ГЗДС в непригодной для дыхания среде была возложена на Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ он был на пожаре на 

<

адрес>, горел дом, когда приехали, у дороги стоял ФИО1 в составе звена были: он, Свидетель №12, Свидетель №9. Овчинников в состав звена не входил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №17 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит в том числе: проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация пожаров. За работниками закреплены аппараты СИЗОД, данные об их использовании записываются в журнал учета работы звеньев ГДЗС. Ежедневно караул делает рабочую проверку № аппаратов на базе. По прибытию на пожар проводится разведка, перед использованием аппарата СИЗОД на пожаре, также проводится проверка давления, проводится доклад старшему. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар на 

<

адрес>, где горел двухквартирный дом, с ним выезжали ФИО54, ФИО55, Свидетель №10, РТП был Свидетель №9. ФИО4 на пожаре не было. Создавалось звено ГЗДС, в него вошли Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО56 и он. ДД.ММ.ГГГГ был участником тушения пожара по адресу: 

<

адрес>,в составе звена ГЗДС входили:он, Свидетель №9, ФИО57, выезжала одна машина. Сначала была проведена разведка, потом включились в аппараты,ФИО4 на пожаре не было. Один человек не может войти в непригодную для дыхания среду в аппарате СИЗОД без проведения рабочей проверки, отдельно от звена ГДЗС, так как это запрещено по технике безопасности.При выходе из НДС на аппарате СИЗОД остаются следы гари и копоти.

На вопросы защитника, после обозрения материалов дела свидетель пояснил, что на пожар ДД.ММ.ГГГГ выезжало две машины, их машина забуксовала, забыл, так как прошло время, после обозрения документов вспомнил. Звено на пожаре создавалось одно, ФИО4 не было ни в составе их звена, ни в составе второй машины. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит обслуживание, подготовка, ремонт дыхательных аппаратов личного состава, ведение документации. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, его заместителем Свидетель №9. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возложил на нее обязанность заполнять журнал учета пребывания звеньев газодымозащитной службы в непригодной для дыхания среде, так как другие работники не могли запомнить формулы расчетов. Ондал указание вписывать его в состав работы звена на всех пожарах, что предполагало его непосредственноеучастие в тушении пожара и использование дыхательного аппарата.Сведения в основном брала из карточек учета тушения пожаров, которые составляли сотрудники ТО НД, так же опрашивала участников тушения пожара. Так как пост безопасности на пожарах не создавался, более точное время определить было нельзя. Записи делала в рабочее время и рабочие дни по возвращению расчетов, если пожар был в ночное время или выходные дни, делала запись, когда выходила на работу.Записи в журнал за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сделала она. ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, ошибочно сделала неправильную запись, там работали Свидетель №17, ФИО58, Свидетель №9.За использование аппарата СИЗОД предусмотрена доплата, она заполняла карточку газодымозащитникаФИО1, исходя из данных журнала, по указаниюФИО1, сведения по итогам года направляла в управление.Аппарат СИЗОД ФИО1 заправляла реже, чем у личного состава, который отрабатывает нормативы и упражнения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показал, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ его начальником был ФИО1 За работниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> закреплены аппаратыСИЗОД. Проверка № аппарата СИЗОД осуществляется, когда пожарные заступают на дежурство. Применение аппарата СИЗОД отражается в журнале учета пребывания звеньев в НДС, который в ДД.ММ.ГГГГ заполняла Свидетель №11, а также в карточках газодымозащитников. Перед входом в очаг возгорания проводится разведка, потом создается звено ГДЗС, проводится рабочая проверка аппаратов СИЗОД и звено заходит в НДС. Пост безопасности не создается ввиду нехватки личного состава. За время его работы Овчинников на пожарах осуществлял общее руководство, в ДД.ММ.ГГГГ аппарат СИЗОД не применял, использовал его только на учениях.

ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом, когда он прибыл на место, тамприсутствовал ФИО1 он руководил тушением пожара, проводилась разведка, было горение внутри дома, создано звено ГДС в которое вошли он, Свидетель №19, Свидетель №12, в НДС находились 20-25 минут. Овчинников находился в форменной повседневной одежде, аппарат СИЗОД не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом у его знакомого ФИО43, было два расчета, по прибытию было создано звено: он, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №14 ФИО1 на данном пожаре не присутствовал, время тушения пожара составило около трех часов. 

ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом 

<

данные изъяты>. Горела кровля, был открытый огонь. На пожар выехали: он, Свидетель №9, Свидетель №17, ФИО59, Свидетель №10, ФИО1 на данном пожаре не было. 

ДД.ММ.ГГГГ был пожар в 

<

адрес> горела 

<

данные изъяты>, на пожар прибыли он, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №2. В состав звена входили он, Свидетель №20, Свидетель №2. ФИО1 на данном пожаре не было. 

ДД.ММ.ГГГГ пожар на 

<

адрес>, горел 

<

данные изъяты>. ФИО1 на данном пожаре не присутствовал. В состав звена ГЗДС входили: он, Свидетель №17 и ФИО60,Свидетель №20 на данном пожаре не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, услышал сирену, увидел дым со стороны 

<

адрес> приехал к месту пожара, там находился Овчинников. В машине была боевая одежда пожарного и аппарат СИЗОД. Было создано звено: он, Свидетель №20, Свидетель №6. При тушении пожара рукав подачи воды лопнул,ФИО1 облило водой, и он уехал, непосредственное участие в составе звена ГЗДС не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ был пожар 

<

данные изъяты> и от этого произошло возгорание, в составе звена были он и Свидетель №7, работали около пятнадцати минутФИО4 на пожаре не было. Передвходом в НДС они с Свидетель №7 делали рабочую проверку аппаратов СИЗОД, по окончанию тушения пожара, ФИО4 также не было.

ДД.ММ.ГГГГ был пожар на 

<

адрес>, горел дом, он выезжал на пожар, было создано звено ГДС в которое вошли - он, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №21, перед заходом в НДС, была проведена рабочая проверка аппаратов СИЗОД, ФИО4 на пожаре не было. Почему Свидетель №21 не записан в журналах, пояснить не может. О том, что ФИО6 не было на тушении пожаров, знает достоверно, он как заместитель осуществлял руководство тушением пожаров, позже в части рассказывал ФИО4 об обстоятельствах тушения пожара. В качестве РТП 1 всегда приезжает начальник караула, если Свидетель №9 приезжал позже, то он становится РТП 2, если приезжал ФИО1, то он становился руководителем, так какруководство автоматически в таком случае переходит к вышестоящему лицу. По рации или телефону руководитель должен был передавать диспетчеру о прибытии и обстановку с места пожара, переговоры по рациислышатвсе, так как она работает на одной частоте. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО42 показа, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начисляла денежное довольствие сотрудникам, в том числе ФИО1 Для этого, ежемесячно, производила начисления, которые отражались в карточках сотрудников, в специальной программе, на основании которых формировались реестры и платёжные поручения, на них проставлялись электронные подписи руководителя и направлялись в казначейство, где проверялись и направлялись в банк. После перечисления денежных средств на карточки сотрудников, из банка приходили подтверждения о выплате заработной платы. Выплата надбавки сотрудникам в размере 

<

данные изъяты> за использование ФИО2 защиты органов дыхания, производилась на основании приказа руководителя, она установилась один раз на весь год, если в предыдущем году использование аппарата составляло два часа и более. Выплаты денежного довольствия сотрудникам производились ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, за исключением праздничных дней, обычно ДД.ММ.ГГГГ числаплатёжные поручения направлялись в казначейство.Согласно представленным документам, выплаты ежемесячного денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ были произведены: ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из карточки-справки, у ФИО1 был должностной оклад 

<

данные изъяты>, надбавки за звание выслугу и классный чин, также ежемесячная премия, предусмотрены выплата материальной помощи и премий к праздникам. Надбавка 

<

данные изъяты> за применение аппарата составила 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменение размера оклада были небольшие корректировки. 

<

данные изъяты> за применение аппарата, входит в общие начисления сумм денежного довольствия, из которых производится вычет 

<

данные изъяты>, после чего высчитывался налог, оставшаяся сумма подлежит к выдаче. Всего за 

<

данные изъяты> было начислено 

<

данные изъяты>, из них необходимо вычесть 

<

данные изъяты> налога, получится сумма, которая была получена О.С.АБ. за год вместе с денежным довольствием. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого 

<

данные изъяты>

- копией расчётного листа ФИО1 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ в которой 

<

данные изъяты>

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в таблице учета о времени работы в СИЗОД 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 

<

данные изъяты>

- копиями личных карточекгазодымозащитников 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены: 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из приобщенныхв судебном заседании копий справок, следует, что табельный номер ФИО1 №, ФИО4 установлена заработная плата 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась надбавка за применение аппаратов защиты органов дыхания -

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.Выплаты денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ были произведены: ДД.ММ.ГГГГ

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищенииденежных средств нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО18,свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты, о заинтересованности и наличии неприязненных отношений свидетелей обвинения не нашли повреждения, незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №20 были устранены путем дополнительных допросов, при этом вопреки доводам защитника, свидетель Свидетель №8 пояснил, что он не помнит был или нет Овчинников на пожаре в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ так как прошло много времени, свидетель Свидетель №20 настаивал, что ФИО7 на данном пожаре не было. Свидетель Свидетель №9, вопреки доводам защитника, показал, что ФИО4 не было на пожаре по 

<

адрес>. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не показал, что Овчинников присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ на иных пожарах, кроме ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), где осуществлял общее руководство тушением пожаров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состав ЗГДС не входил, аппарат СИЗОД не применял. Свидетель Свидетель №19 показал, что 

<

данные изъяты> неприязненных отношений к нему нет.

Ссылкизащитника, что показания свидетелей, которые работали водителями, являются более достоверными, так как данные свидетели не говорят, что ФИО1 не было на пожарах, не соответствуют обстоятельствам дела, данные свидетели, не являлись непосредственными участниками тушения пожаров, в обязанности водителей входит установка автомобиля и подача воды, с последующей дозаправкой. При этом и Свидетель №1, и Свидетель №4, и Свидетель №5, и Свидетель №23, и ФИО11, и Свидетель №15, видели, что Овчинников осуществлял общее руководство тушением ряда пожаров, конкретно на каких не смогли пояснить, но аппарат СИЗОД не использовал, не принимал участие в непосредственном тушении пожаров, что согласуется с показаниями иных свидетелей стороны обвинения.

Не состоятельны доводы защитника о том, что свидетели обвинения общались между собой, по обстоятельствам дела с допрошенными в судебном заседании свидетелями, в связи с чем, данные показания нельзя принять во внимание. Так свидетели Свидетель №20, Свидетель №7 и другие свидетели, пояснили, что не обсуждали обстоятельства дела перед допросом, свидетель Свидетель №15 и ФИО61 находились в стороне, с допрошенными свидетелями не общались, противоречий в показаниях свидетелей не имелось, ходатайств об их оглашении сторона защиты не заявляла.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения в карточках учета пожаров за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, согласуются со сведениями о пожарах, указанных в Журнале учета выездов звеньев ГДС за ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей, в том числе, что Овчинников присутствовал на пожарах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял общее руководство, сведения в журнале в части создания звеньев ГДС также согласуются между собой, запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО45, Свидетель №9, Свидетель №20, карточками газодымозащиников ФИО62 и Свидетель №17.

Оценивая записи в карточке газодымозащитникаФИО1, записи в Журнале учета выездов звеньев ГДС за ДД.ММ.ГГГГ в части примененияОвчиниковым С.А. аппарата СИЗОД, суд приходит к выводу, что данные записи не соотвествуют действительности и были внесены незаконно. Сведения в карточку газодымозащитникаФИО1, со слов ФИО63 она вносила из журнала. Вжурнал, по указанию ФИО4, вносила сведения о его участии в каждом пожаре, где создавалось звено ГДС, указывала время нахождения в НДС. При этом из показаний свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 следует, что в состав звена ГДС он не входил.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, наличие права на получение надбавки, суд расценивает как выбранный им способ защиты, его доводы опровергаются исследованными материалами дела, при этом из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал на предварительном следствии следует, что он давал указания ФИО64 о заполнении журнала, его данные она заполняла, в том числе исходя из его слов; в судебном заседании ФИО1 показал, что в состав звена ГДС он не входил, заходил в НДС один для проведения разведки.

Из рабочего журнала выездов на пожары, который находился в опечатанном пакете с вещественными доказательствами и был осмотрен в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>Однако в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом, данный журнал оказался приобщён к материалам дела, откуда он был изъят, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства по делу. 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с использованием служебного положенияустановлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения поддержанного государственным обвинителем.

При этом, по мнению суда, необходимо уменьшить объем обвинения:

-согласно должностной инструкции, в силу занимаемой должности ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако в обвинении фактически указаны лишь организационно-распорядительные функции, которыми обладал ФИО1 и не указано, в чем выразилось наличие административно- хозяйственных функций и их незаконное использование, в связи с чем, использование административно-хозяйственных функций вменено излишне, подлежит исключению, как и отдельные обязанности и права, которые не содержит должностная инструкция ФИО1 такие как «осуществлять контроль за техническим обслуживанием СИЗОД, правильным ведением документации по газодымозащитной службе и своевременным прохождением личным составом части ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД, вносить предложения начальнику вышестоящего органа управления об его поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности»;

-также подлежит исключению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как он вменен излишне, не нашёл своего подтверждения;

-в обвинении указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание о внесении заведомо ложных сведений, таким образом, время работы его на пожарах в СИЗОД в НДС в ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты>, что составляет фактически 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указанов обвинении, следователем при подсчете допущенаявная арифметическая ошибка, в связи с чем в обвинении следует указать« 

<

данные изъяты>;

- также из предъявленного обвинения следует, что после внесения ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата надбавки за применение СИЗОД в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> таким образом, период совершения преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указание в последнем абзаце обвинения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской, период вменяемого ФИО1 преступления очевиден из предъявленного ему обвинения, в постановлении о возбуждении уголовного дела также указан период по ДД.ММ.ГГГГ

-также необходимо уточнить, сумму причиненного ущерба, ФИО1 была установлена надбавка в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада, за год ему было начислено 

<

данные изъяты>, и были выплачены денежные средства за вычетом налога 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО1 были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что уменьшение объема обвинения, в том числе с учетом исправления явных арифметических, технических описок не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Достоверно установлено, что преступление окончено, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель.Так, согласно сведениям финансово-экономического отдела денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению (выплаты денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ были произведены: ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о неправильном определении размера причиненного ущерба также не соответствует действительности. Денежные суммы, перечисленные ФИО1 в результате преступных действий, установлены на основании бухгалтерских и финансовых документов и подтверждены допросом специалиста ФИО42 Именно с момента перечисления денежных средств, с расчетного счета на счет банковской карты преступление считается оконченным, дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению незаконно поступившими на его счет денежными средствами значения не имеют.При предъявлении обвинения, из размера начисленной суммы не был произведён вычет подоходного налога, данное уточнение произведено судом, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48, обман как способ совершения преступления может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям. 

О наличии умысла на хищение денежных средств путем мошенничества также свидетельствует предоставление ФИО1 недостоверной информации, касающейся использования им аппарата СИЗОД при выездах на пожары в ДД.ММ.ГГГГ послужившей основаниемдляустановления ему 

<

данные изъяты> надбавки за применение аппаратов защиты органов дыхания.

Согласно Приказа Министерства МЧС от 28 ноября 2013г. № 764 внесены изменения в порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утверждённый приказом МЧС от 21.03.2013г.№195, подпунктом «т» пунктом30 установлена надбавка 10 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России и подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением (далее - аппараты защиты органов дыхания) при тушении пожаров по перечням, утверждаемым Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 32 надбавка, указанная в подпункте "т" пункта 30 настоящего Порядка, устанавливается сроком на один год при условии непосредственного применения при тушении пожаров сотрудниками аппаратов защиты органов дыхания не менее 2 часов за истекший год.Данное положение действовало до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что данное деяние декриминализовано с учетом внесённых изменений в Приказ №, которыми п. 32 был исключен, в обвинении не указано какие пункты данного приказа были нарушены ФИО1, следовательно, дело подлежит прекращению, за отсутствием состава преступления, основаны на неверном толковании закона. Так ФИО1 вменялось не нарушение пунктов Приказа №, а хищение денежных средств, путем обмана, сиспользованием служебного положения, внесением ложных сведений, на основании которых была произведена выплата надбавки, и без которых он не имел права на ее получение. При этом в обвинении указано на порядок получения надбавки, установленный п.п. «т» п.30 и п.32 данного приказа. 

В ч. 1 ст. 10 УК сформулирован принцип обратной силы уголовного закона, в том числе,когда уголовный закон иным образом улучшает положения лица, совершившего преступление, в частности, это закон, смягчающий условия освобождения от уголовной ответственности или наказания, уменьшающий сроки погашения или снятия судимости и т.п. что согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям.

В данном случае, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Изменения в Приказ № вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и учитывая его положения, распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 80.1 УК РФ неприменимы, так как применение данной нормы закона возможно только при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, в то время, как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Доводы защиты о том, что он ФИО1 участвовал в тушении пожаров, был на 4 пожарах, то есть время нахождения в СИЗОД было два часа, в том числе он проводил разведку в аппарате СИЗОД, контролировал работу пожарных, его могли не видеть, так как руководство тушением пожара он на себя не принимал, кроме этого часть пожаров, таковыми не признавалась, записи не велись, следовательно,он имел право на получение данной надбавки, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Из карточек учета пожара, показаний свидетелей обвинения следует, чтоиз тех пожаров, которые указаны в личной карточке ФИО1 он выезжал только на два пожара (в карточке указано время 35 и 40 минут, что менее 2 часов), при этом аппарат СИЗОД он не использовал, осуществлял общее руководство.

Тогда как согласно приказа МЧС от 21.03.2013г.№ (в ДД.ММ.ГГГГ) подпункту «т» п.30, п.32 была установлена надбавка 10 процентов должностного оклада - за службу и исполнение обязанностей с применением аппарата защиты органов дыхания при тушении пожаров, при условии непосредственного применения при тушении пожаров сотрудниками аппаратов.

Согласно п. 69 и п70 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (утвержден приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444),установлено, что способами проведения разведки пожара являются:обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, технологических установок, участков местности;опрос осведомленных лиц; изучение документации.Разведка пожара проводится РТП, а также должностными лицами, возглавляющими и осуществляющими проведение боевых действий по тушению пожаров на порученном им участке работы.

Согласно п.п.8, 20 Приказа №3от 09.01.2013г. «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», для осуществления тушения пожаров в непригодной для дыхания среде формируется группа (далее - звено ГДЗС) из числа личного состава, допущенного к использованию СИЗОД,газодымозащитников, первичной тактической единицей при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде является звено ГДЗС, которое возглавляет командир звена ГДЗС.

Как установлено материалами дела, ФИО1 как таковую, разведку не проводил,руководство тушением пожаровна себяне принимал, за исключением общего руководства на двух пожарах (время по Журналу менее 2 часов), в состав звеньев ГДЗС на пожарах не входил, таким образом, он не участвовал в тушении пожаров, не применял аппарат СИЗОД непосредственно при тушении пожаров, что вопреки доводам защиты, являлось необходимым условием для получения надбавки к должностному окладу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009г. должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,.. .. государственных и муниципальных учреждениях. При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, ФИО1 являлся гражданским служащим – 

<

данные изъяты> в силу занимаемой должности, ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом,в результатечего совершение хищения стало возможным и реализованным на практике.При этом использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ.Доводы защиты о том, что ФИО1 не давал указание ФИО66 по внесению сведений в журнал относительно участия ФИО7 в составе ГДЗС, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО15, так и оглашенными показаниями ФИО1

Препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в статье 237 УПК РФ, судом не установлено, доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования, с вынесением оправдательного приговора не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного и общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не установлено. Согласно 

<

данные изъяты> и ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, наличие ведомственных наград и грамот.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления с использованием служебного положения в государственном учреждении, напротяжении длительного периода времени, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить цели, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Положенияст. 80.1 УК РФ неприменимы, в силу закона,таккак преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью лица и может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора не занимают должности, с которыми были связаны совершенные преступления.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления с использованиемФИО1 своего служебного положения, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с выполнением организационно-распорядительныхполномочий,с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения воинского звания 

<

данные изъяты>, не имеется, за время, предшествующее совершению преступления, ФИО1 характеризовался по службе положительно, каких-либо отрицательных данных о его личности не добыто, 

<

данные изъяты>. По мнению суда, цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания - лишения специального воинского звания, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствиеотягчающихобстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы, с лишением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> передать представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты>–хранить при уголовном деле.

<

данные изъяты> оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева