Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года.

Дело № 2-76/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Себеж Псковской области.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О., 

при секретарях судебного заседания Новиковой Я.С., Шахмановой А.Н., Фидусовой Д.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителей: ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за 260/11-Н/60-2018-1-537, и ФИО4, действующей на основании письменного заявления истца; 

ответчика ФИО5 и её представителя – адвоката Псковской 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя администрации Себежского района Псковской области ФИО8, действующей на основании доверенности выданной 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ;

представителя администрации СП «Себежское» Главы СП «Себежское» - ФИО12 Александровича;

представителя ООО «Гео Стандарт» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО5, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5 и договора купли-продажи данного земельного участка, о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО5, о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок ФИО5, об исключении сведений о земельном участке ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении местоположения границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 и встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:22:0071405:196, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, и исправлении в ЕГРН данной реестровой ошибки согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5 с КН №, расположенным в д. Дубровка Себежского района Псковской области и договора купли-продажи данного земельного участка, а также об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с КН №, расположенным по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном кадастровым инженером ФИО11 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № общей площадью 17 000 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка. Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ПСО-2207-97 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план на земельный участок истца, который был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН № который, по сведениям ЕГРН, принадлежит ответчику ФИО5 Границы земельного участка истца определены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, существовавших на местности более 15 лет. Истец считает, что земельный участок ответчицы образован с нарушением требований к образованию земельных участков, поскольку он сформирован не в соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной Постановлением Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь которого составляла 2000 кв.м, по мнению истца, границы земельного участка ответчицы сформированы с нарушением действующего законодательства без согласования с ним.

По мнению истца, договор купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, заключенный между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО5 нарушает его права, поскольку часть земельного участка проданного ФИО5 накладывается на его земельный участок.

ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что он с семьей проживает в данном доме в д. Дубровка Себежского района Псковской области с 1986 года, в 1987 году ему выделили земельный участок, а в 1992 году выдали свидетельство на право собственности и бессрочного пользования на землю. С 2002 года соседний земельный участок стала обрабатывать ФИО5 В 2014 году он обращался в администрацию Себежского района Псковской области по поводу границ соседнего земельного участка ФИО5, ему пояснили, что земельный участок ФИО5 снят с кадастрового учета. В 2016 году у них с ФИО5 начались разногласия по местоположению смежной границы их земельных участков. 

Представители истца ФИО4, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку в момент оформления договора купли-продажи земельного участка ФИО5 он был снят с Государственного кадастрового учета и не мог быть объектом купли-продажи, считают, что границы земельного участка ФИО1 должны быть установлены по фактическому землепользованию, которое сложилось более 15 лет назад.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 дополнила исковые требования и просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО5, признать незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок ФИО5, исключить сведения о земельном участке ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости, а также установить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № расположенным по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка по координатам характерных точек границ, отраженных в новом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11

Ответчица ФИО5 исковые требования полностью не признала, заявила встречные требования к ФИО1, где просит установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, и исправлении в ЕГРН данной реестровой ошибки и установить граница её земельного участка согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая их тем, что при устранении допущенной реестровой ошибки, согласно новому межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10, её земельный участок, пресекает границы земельного участка истца, согласовать которые он отказывается.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец о нарушении его права узнал в июне 2014 года, после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО5 с установлением границ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трех лет.

ФИО6 также просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку договор купли-продажи земельного участка считает действительным, а межевание, после устранения реестровой ошибки при изготовлении нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, требует только согласования смежной границы земельного участка с ФИО1 Кроме того ФИО6 пояснил, что увеличение площади земельного участка ФИО5 до 3000 квадратных метров произошло в процессе межевания земельного участка при уточнении его границ, что не нарушает права других смежников, и только ФИО1 отказывается согласовать межевание смежной границы, поскольку неправомерно считает, что она проходит именно по кустарникам, которые он сажал более 15 лет назад.

Представитель истца ФИО2 возражала против пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку после постановки земельного участка ФИО5 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в администрацию Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером № будет снят с кадастрового учета для повторного согласования границ с собственником смежного земельного участка, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок был продан ФИО5 на основании всех необходимых документов, которые были ею предоставлены для оформления договора купли-продажи, он считает, что согласование границ земельного участка ФИО5 с границей ФИО1 которые не были уточнены, являлось необязательным, в связи с чем межевание земельного участка ФИО5 выполнено законно в соответствии с необходимыми документами.

Представитель администрации Себежского района Псковской области ФИО8, в судебном заседании посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по её мнению, при межевание земельного участка ФИО5, который был продан ей Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, на основании договора-купли продажи, и поставлен на кадастровый учет, не требовалось согласования границ с собственником смежного земельного участка ФИО1, который не имел уточненных границ.

Представитель СП «Себежское» ФИО12 в судебном заседании суду поясни, что сведения о месторасположении земельного участка ФИО1 в администрации сельского поселения не сохранились. Согласования границ земельного участка ФИО5 с землями сельского поселения не проводилось.

Представитель ООО «Гео Стандарт» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им при изготовлении межевого плана земельного участка с КН № была выявлена реестровая ошибка, поскольку граница земельного участка ответчика проходила по надворным постройкам расположенным на смежном земельном участке, которую он исправил. При выполнении работ по межеванию он использовал первоначальную схему земельного участка, при этом он увеличил его ориентировочную площадь с 2000 квадратных метров до 3000 квадратных метров, и изменил его конфигурацию, сдвинув на другой соседний земельный участок, границы которого не установлены, а также ближе к дороге.

Из поступившего отзыва представителя Управления Росреестра по Псковской области, представленного суду, следует, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она формировала межевой план земельного участка с КН 60:22:0071405:14 от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию земельным участком истцом, с учетом строений и забора, поскольку в архиве администрации и муниципальном отделе государственного фонда, сведений о месторасположении земельного участка не имеется. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение с земельным участком с КН 60:22:0071405:196, который стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. (том. 1 л.д. 60)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив обстоятельства дела на месте расположения земельных участков, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В силу требований п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 17000кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серии ПСО-22-07-97 выданным ФИО1 (Том 1л.д. 14) и выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дуброского сельского совета. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, без уточнения границ. С целью установления границ данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план на земельный участок истца и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с имеющимся пересечением границ земельного участка с границами смежного земельного участка ФИО5, а так же с непредставлением сведений об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Псковской области, а также в архивах Администрации Себежского района и в Администрации СП «Себежское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изготовлен новый межевой план с исправлением недостатков выявленных ранее, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН № который, на основании договора купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО5, принадлежит ответчице ФИО5 (Том 1, л.д. 20). Данный участок был образован из земель находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровой карте, согласно которой закреплено местоположение его границ и его конфигурация. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был изготовлен межевой план данного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временный», ДД.ММ.ГГГГ данный участок был снят с кадастрового учета со статусом «аннулированный», на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ была устранена техническая ошибка в кадастровых сведениях на земельный участок для установления правильного значения характеристики объекта - «учтенный».

В судебном заседании было установлено, что данные земельные участки имеют наложение по смежной границе.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО5 суду, для исправления реестровой ошибки, предоставлен новый межевой план земельного участка с КН № подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство судом расценивается как частичное признание иска ответчиком, поскольку новый межевой план изготовлен с целью изменения местоположения смежной границы земельного участка ответчика, которая ранее проходила по надворным постройкам истца, расположенным на земельном участке ФИО1 

Новый межевой план земельного участка ответчицы, как и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным требованиям земельног законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, поскольку выполнялись соответствующие кадастровые работы по уточнено местоположение смежной границы с другим земельным участком, предоставленным собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно межевому плану земельного участка с КН №, изготовленному кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует акт согласования смежной границы, а в заключение кадастрового инженера не указаны обоснования увеличения площади земельного участка с 2000 до 3000 квадратных метра и изменения его конфигурации относительно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной Постановлением Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В приложении к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке которого ответчица хотела исправить реестровую ошибку в наложении смежной границы спорных земельных участков, проходившей по строениям расположенным на земельном участке истца, включена газете «Призыв» « 29 от ДД.ММ.ГГГГ где расположено извещение о проведении согласования местоположения границы и площади земельного участка с КН № в котором имеются сведения о смежном земельном участке с которым требуется согласовать местоположение смежной границы земельного участка с КН №, однако в Акте согласования местоположения границ земельного участку с КН №, отсутствуют сведения о земельном участке с КН №

На основании судебного запроса получена информация о расположении земельного участка с КН № и его правообладателях. В ходе судебного заседания было установлено, что данный земельный участок не является смежным с земельным участком ФИО5 В акте согласования границ земельного участка с КН № отсутствуют сведения о согласовании границ с другими смежниками, в том числе с ФИО1 и с СП «Себежское».

При изготовлении межевого плана кадастровый инженер ФИО10 должен был руководствоваться частью 10 статьи 22 Закона № –ФЗ и брать за основу схему расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной Постановлением Администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой определено местоположение границ и конфигурация земельного участка, а также его площадь, однако, первоначальная площадь земельного участка необоснованно увеличена на 1000 кв.м., а его конфигурация изменена. 

Согласно Закона Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ минимальный размер земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства составляет 1000 кв. м., это величина на которую может быть увеличена площадь земельного участка, в отличие от его схемы на кадастровой карте, но данное увеличение площади должно быть обосновано в заключение кадастрового инженера.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218 -ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так в соответствии с ч. 10 ст. 22 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В данном случае это схема расположения земельного участка ответчицы на кадастровой карте. Судом установлено, что при подготовке межевого плана земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, устранены имевшиеся недостатки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку нет сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, их местоположение было определено с использованием границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, таких как надворные постройки и забор, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами дела подтверждается, что с момента предоставления земельного участка с кадастровыми номером №, до настоящего времени границы указанных земельных участков определены на местности, на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, соответственно границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения и кустарниками а земельный участок представляют собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке, то есть данный участок являются индивидуализированными. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, и ФИО18 которые подтверждают существование местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, а также фотоматериалами имеющимися в материалах дела. Формирование земельного участка с кадастровым номером № происходило позднее передачи в собственность земельного участка с кадастровыми номером №, соответственно права истца нарушены, при межевании земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ). Истцом представлен в суд межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку возражений на межевой план от заинтересованных лиц не имеется, а также в связи с тем, что ранее спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, суд вправе на основании результатов межевания установить границы земельного участка по тем координатам, которые фактически сложились.

В силу п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии необходимых сведений в правоустанавливающих документах, границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН 60:22:0071405:196 и установления месторасположения границ земельного участка с № в соответствии с координатами характерных точек границ, обозначенных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку в ноябре 2014 года (три года до обращения в суд) ФИО1, после снятия ДД.ММ.ГГГГ с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № и до ДД.ММ.ГГГГ постановки земельного участка ФИО5 на кадастровый учет, не знал о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка с КН №, и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску, так как ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрации Себежского района Псковской области по вопросу установления смежной гоаницы (Т.1. л.д.194), где ему пояснили, что земельный участок ФИО5 будет снят с кадастрового учета ( т.1 л.д.17).

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям продал ФИО5 земельный участок с КН №, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является стороной в данной сделке и именно этим договором его права на земельный участок с КН № нарушены не были.

Требования истца о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок с КН № удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

При вынесении обжалуемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка в том, что земельный участок с КН № стоял на учете в ГКН со статусом «аннулированный», и земельному участку присвоен статус «учтенный».

Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок вынесено в соответствии с законодательством, для установления правильного значения характеристики объекта.

Поскольку не подлежит удовлетворение требование истца о признании договора купли- продажи ФИО5 земельного участка с КН №, то требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на него, удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация данного права была проведена на основании этого договора купли-продажи, и других необходимых документов, в соответствии с требованиями действующим законодательства.

По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении сведений о земельном участке с КН № из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отказ в признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с КН № и отказ в исключение сведений о нём из ЕГРН, не может является препятствием для защиты прав истца, а удовлетворение данных требований существенно нарушит права ответчика по делу на земельный участок.

Уточненные встречные исковые требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка КН № удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 72 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии с ч.3 ст.61 того же закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае кадастровым инженером ФИО13 не указана конкретная причина возникновения реестровой ошибки, хотя факт её наличия установлен в судебном заседании, поскольку граница земельного участка КН №, согласно сведениям ЕГРН проходит по надворным постройкам расположенным на земельном участке КН №.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10, он при изготовлении нового кадастрового плана уже исправил выявленную реестровую ошибку, однако в соответствии с законодательством, данная ошибка может быть исправлена только регистрационным органом, либо решением суда, но не изготовлением нового межевого плана земельного участка. 

Требования ФИО5 об установлении границ её земельного участка КН № согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением иска ФИО1 в части установления месторасположения границ земельного участка с КН № в соответствии с координатами характерных точек границ, обозначенных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. . На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО5 с КН №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка.

Установить местоположение границ земельного участка ФИО1 с КН №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, в соответствии с координатами характерных точек границ, обозначенных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ:

X V

№ (1)

Н1 340938,55 1293633,61

Н2 340928,55 1293716,04

Н3 340883,41 1293703,30

Н4 340868,26 1293701,51

Н5 340871,11 1293692,18

Н6 340881,71 1293651,37

Н7 340889,66 1293625,85

Н8 340899,95 1293622,42

№2)

Н9 341674,71 1292721,77

Н10 341661,58 1292740,49

Н11 341646,27 1292758,30

Н12 341633,71 1292775,11

Н13 341619,10 1292797,48

Н14 341616,97 1292800,71

Н15 341593,79 1292787,21

Н16 341627,98 1292718,24

Н17 341651,86 1292726,88

Н18 341659,51 1292714,38, 

в остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. судья: С.О. Дмитриев