Дело № 1-264/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001120-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Канюковой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В.,

ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

потерпевшей В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением этого же суда от 8 октября 2021 года (с учетом постановления от 10 января 2022 года) условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы назначена к исполнению в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 7 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 17 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый угрожал убийством В.Т.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.Т.В. умышленно толкнул последнюю в область спины сзади, от чего та, не удержавшись на ногах, упала на спину, после чего нанес ей, лежащей на полу, два удара кулаком правой руки по телу, а затем, держа ее рукой за горло и с силой сдавливая шею, в связи с чем потерпевшая испытала физическую боль и признаки удушья, получила телесное повреждение в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи, расцененное согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как не причинившее вред здоровью человека, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую та, наряду с его действиями, восприняла реально и боялась их осуществления, учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение подсудимого и его нахождение в состоянии опьянения.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 4 мая 2021 года, с учетом постановлений того же суда от 8 октября 2021 года и 10 января 2022 года, вступивших в законную 19 октября 2021 года и 25 января 2022 года, соответственно, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденным 7 октября 2022 года по отбытии срока наказания, таким образом, на тот период времени являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из личной неприязни, возникшей у него внезапно к В.Т.В. лежащей на кровати, умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица справа, от чего та испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину по каждому деянию признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.

Из полученных в ходе дознания показаний ФИО3 (л.д. 41-44, 156-158 т. 1) известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, рассердившись на мать в ходе ссоры пару раз ударил ее правым кулаком по плечу сбоку, а затем, высказывая в адрес В.Т.В. пожелание смерти, схватил ее рукой за горло и с силой стал сдавливать шею последней, но затем отпустил; ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., зная, что осужден за преступление, совершенное с применением насилия, в ответ на сделанное ему замечание в состоянии алкогольного опьянения вновь подверг потерпевшую избиению – нанес ей один удар правым кулаком по лицу справа, когда та лежала на кровати.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении данных деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, показаниями:

потерпевшей В.Т.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она заступилась за В.И.В. ее сын – ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, вновь учинил скандал, в ходе которого, будучи агрессивным, повалил ее на пол, где один раз ударил, а затем, схватив рукой за горло, высказывал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, испытав физическую боль и затруднение дыхания, получив телесное повреждение в виде ссадины, из которой пошла кровь,

свидетеля В.Л.П. (л.д. 84-88 т. 1), которой после 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с матерью (потерпевшей) стало известно, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения подверг ее избиению, душил, от чего она испытала физическую боль, испугалась, заплакала и убежала к соседке, где вызвала полицию; в области правого уха под мочкой и на боковой поверхности шеи последней она видела ссадину,

свидетеля К.О.В., к которой в ДД.ММ.ГГГГ в дом прибежала испуганная В.Т.В. попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО3 уронил ее на пол возле дверей и шифоньера, подверг ее избиению, затем схватил за горло, пытался задушить,

свидетеля В.И.В. (л.д. 90-95 т. 1), который на следующий день ? ДД.ММ.ГГГГ утром со слов сестры (потерпевшей) узнал о произошедшем между ней и подсудимым конфликте на фоне выпитого последним спиртного,

а также: заявлением В.Т.В. (л.д. 3 т. 1), в котором она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за высказанную в ее адрес угрозу убийством,

заключением эксперта (л.д. 13 т. 1), согласно которому у В.Т.В. обнаружена ссадина на правой боковой поверхности шеи, судя по характеру и морфологическим свойствам образовавшаяся в результате плотно-скользящего ударного воздействия твердым тупым предметом в указанный выше срок, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, при этом возникновение ее при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость исключается,

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, показаниями:

потерпевшей В.Т.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии В.Л.П. в ответ на предложение лечь спать подверг ее избиению, нанеся один удар в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль, телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью не обращалась,

свидетеля В.Л.П. (л.д. 152-154 т. 1), видевшей, как в период с 09.00 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на просьбу, прекратить мешать отдыхать, нанес ее матери (потерпевшей), лежащей на кровати, один удар кулаком правой руки в область лица справа, после чего сразу же ушел из дома, а В.Т.В. вызвала полицию, при этом в области щеки последней было покраснение, та жаловалось ей на болезненность в месте удара,

свидетеля Б.С.В. (л.д. 171-173 т. 1) – сотрудника полиции, который в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где увидел находившегося в состоянии опьянения подсудимого и потерпевшую с покраснением в области правой щеки,

а также: сообщением (л.д. 124 т. 1) и заявлением В.Т.В. (л.д.125 т.1), в которых последняя указывает на то, что около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, подверг ее побоям, от чего она испытала физическую боль, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности,

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года (л.д. 62-67 т. 1), вступившим в законную силу 4 мая 2021 года, и постановлениями того же суда от 8 октября 2021 года (л.д. 68-69 т. 1), 10 января 2022 года (л.д. 70 т. 1), вступившими в законную 19 октября 2021 года и 25 января 2022 года, соответственно, по которым подсудимый был осужден по п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освободился из мест лишения свободы согласно справке (л.д. 74-75 т. 1) из ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 7 октября 2022 года по отбытии срока наказания.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступлений доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенные им преступления.

ФИО3 вину по каждому преступлению признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.

Его показания в ходе дознания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Чистоева В.С., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей и свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и самого ФИО3 относительно обстоятельств дела (к примеру, в части локализации и количества ударов) являются несущественными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, в виду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Оснований сомневаться в выводах экспертов (экспертиза живого лица, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)) суду не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в исследовательской с иными частями экспертиз не усматривается; в связи с чем суд оценивает последние в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Содержащиеся в иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

В то же время протоколы осмотров мест происшествий (л.д. 4-7, 126-128 т.1), в ходе которых ничего не обнаружено и не изымалось, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, в силу того, что они не опровергают и не подтверждают совершение ФИО3 преступлений. 

Рапорт начальника смены о принятом сообщении В.Т.В. и мерах реагирования на него (л.д. 2 т. 1) относится к служебным документам и сам по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством не является.

Показания свидетеля Б.С.В. в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ставших ему известными со слов потерпевшей, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, в ходе дознания, не допущено, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, угроза убийством совершена ФИО3 с прямым умыслом, направленным на восприятие В.Т.В. ее реальности, и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Способ, характер и обстоятельства совершения второго преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшей подсудимый действовал умышленно – желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений.

Вышеуказанные деяния совершены ФИО3 из возникшей у него, в том числе внезапно, к В.Т.В. личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому; в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях последнего, в первую очередь, по второму инкриминируемому ему эпизоду, не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судом не усматривается.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения своей матери физической боли доказано как показаниями свидетеля, так и самой потерпевшей, а также собственноручным заявлением последней.

Судебно-медицинская экспертиза применительно к инкриминируемому ФИО3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и правого значения для установления обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного не имеет, поскольку из пояснений вышеуказанных лиц следует, что телесных повреждений, которые могли бы стать объектом исследования, у В.Т.В. не было.

Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, поскольку для причинения физической боли телесные повреждения необходимым условием не являются.Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Факт умышленного причинения потерпевшей физической боли в результате совершения подсудимым иных насильственных действий, как на то указано в обвинительном акте, и каковыми по смыслу законодательства признаются: заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых, не установлен, в связи с чем суд исключает указанный диспозитивный признак при принятии итогового решения, что не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту. Количество нанесенных ударов (толчков), под которыми законодатель понимает побои, уголовно-правового значения не имеет, в виду того, что объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, вне зависимости от их величины (однократного ими многократного воздействия либо воздействий). Квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, напротив, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.Действия ФИО3 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии (F 07, F 10.2 МКБ 10), об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детского возраста признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие обучение в школе, выявленные при обследовании легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная и личностная огрубленность, а также длительное систематическое употребление спиртных напитков и суррогатов алкоголя, запои, алкогольный абстинентный синдром и психопатоподобное агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения; имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемые ему деяния ФИО3 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, с учетом органического расстройства личности обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 168-170 т. 1). Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая ФИО3 наказание за каждое преступление и по их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего (-их) обстоятельств (двух ? по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым не впервые преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.ФИО3 официально не трудоустроен, проживает с сестрой и матерью, не страдающими хроническими заболеваниями, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, в настоящее время является подсудимым по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидности не имеет. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей до судебного заседания. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.В ходе дознания ФИО3 давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяний, с учетом того, что преступления были совершены им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлениями в правоохранительные органы не обращался.Фактов совершения подсудимым вышеуказанных преступлений небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Помимо этого, суд также не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения ФИО3 действий по оказанию медицинской и иной помощи последней непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи (инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к виновному по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Принесение В.Т.В. извинений ФИО3 суд не может расценивать как действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлениями вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного. 

Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождения в тот момент времени в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями, потерпевшей, а также свидетелей; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу изложенного, характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личности виновного, имеющего психопатопадобное поведение в состоянии опьянения (л.д. 168-170 т. 1), склонного при употреблении алкоголя к преступлениям и правонарушениям (л.д. 83 т. 1), показаний В.Т.В.., В.Л.П. (л.д. 84-88 т. 1), ФИО3 (в ходе дознания и в суде), из которых видно, что в трезвом виде последний преступления бы не совершил и не проявил бы агрессию, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на подсудимого: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступлений, и поэтому должно быть признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому деянию.

Ввиду наличия у ФИО3 на момент совершения умышленного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года за ранее совершенное умышленное деяние, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В то же время, поскольку судимость по этому же приговору суда имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления; признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ требованиям.

При этом как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях ФИО3 присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, не исключает применение иных его уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и неразрывно связанного с ним зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания; назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако таковых, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением последнего во время или после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, в отношении подсудимого не установлено, ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, последнему с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения ФИО3 данного вида наказания не имеется.

Исходя из того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения подсудимому не назначается; в соответствии с санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ и п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 наиболее строгим наказанием за данное деяние является ограничение свободы. 

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ? в виде лишения свободы; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний), с учетом данных о его личности в целом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), суд полагает назначать виновному нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ неприменимы, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями со стороны обвинения.

Правовых оснований для изменения ФИО3 категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Ввиду назначения подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ 

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина