Дело № 2-2465/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «26» июля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на задолженное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «МКК «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между ФИО3 (далее Ответчик, Заемщик) заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

...> 

Согласно п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. и п. 6 Договора. Денежные средства в сумме 170 000 рублей ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов, за изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу компенсацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7 981 рубль. При этом стороны, в порядке ст.421 ГК РФ пришли к соглашению о замене денежных обязательств Заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации, на основании ст.ст. 414 и 818 ГК РФ. 

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN ### кузов № ###, двигатель 

<

...> цвет 

<

...>, гос. номер 

<

...> принадлежащее ФИО3 на праве собственности. В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на выщеуказанный автомобиль ФИО3 учтен ДД.ММ.ГГГГ за ### в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В установленный договором срок Ответчик денежные средства не вернул, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесены в кассу Истца денежные средства в размере 11 500 рублей. В связи с невозможностью погашения Ответчиком суммы займа полностью, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 

<

...> изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4254 руб. 00 копеек.

При этом стороны, на основании ст.421 ГК РФ, пришли к соглашению заменить денежные обязательства Заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа на Заемные обязательства в рамках указанного Договора путем новации, в порядке ст.ст. 414 и 818 ГК РФ.

В установленный договором срок Ответчик денежные средства не вернул, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесены в кассу Истца денежные средства в размере 39000 рублей, из них 12 055 рублей проценты за пользование займом, и 26 945 в счет погашения части основного долга.

В связи с невозможностью погашения Ответчиком суммы займа полностью, между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 

<

...> об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 370 руб. 00 копеек.

При этом стороны, на основании ст.421 ГК РФ, пришли к соглашению заменить денежные обязательства Заемшика по зшлате стоимости изменения срока возврата займа на Заемные обязательства в рамках указанного Договора путем новации, в порядке ст.ст. 414 и 818 ГК РФ. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в сумме 353 285 руб. 00 коп.

Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 349,414, 809, 810, 818 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 353 285 рублей, в том числе основной долг в сумме 190 544 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом: 37 155 руб. 00 коп.; пени в сумме 40 586 руб. 00 коп., штраф в сумме 85 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога; автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...> кузов № ###, двигатель 

<

...> цвет красный, гос. номер 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 170 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732, 85 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ООО «МКК «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляют права заемщика, в частности, пунктом 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика, ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, в том числе в указанном пункте содержаться сведения об ответственности за нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу в виде неустойки 50 % от его стоимости. Аналогичное положение содержимся в 8.5. Общих условий вышеуказанного договора потребительского займа, при этом данное положение пункта 8.5. Общих условий находится во взаимосвязи с п. 8.6. Общих условий, который предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - посредством продажи любому третьему лицу по рыночной цене без проведения торгов, либо посредством оставления его заимодавцем в своей собственности.

При заключении договора займа ФИО3 действовал как физическое лицо, что подтверждается самим договором потребительского займа с залоговым обеспечением. При таких обстоятельствах условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона - п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие договора займа об уплате заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю нарушает права потребителя финансовой услуги, поскольку само требование о его передаче для обращения взыскания во внесудебном порядке, предусмотренное договором, не соответствует закона. 

Одновременно с договором займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить компенсацию в размере 3 991 руб. Условие пункта 1 указанного дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением об уплате заемщиком компенсации за изменение порядка уплаты процентов, является недействительным, как нарушающее требования Закона о потребительском займе (кредите).

Между ФИО3 и ООО «МКК «Четвертак» были заключены дополнительные соглашения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 2, 4, 8 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающие стоимость продления договора, являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. б Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости; условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости, п. 1 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 3 991 рублей; п. 3 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 300 рублей, п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 4 254 рублей; п. 4 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; п. 6 дополнительного соглашения к условиям договора потребительского займа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 521 рублей; п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №

<

...> 

<

...> в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 4 254 рублей; п. 3 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 дополнительного соглашения индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ; п.5 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 дополнительного соглашения к индиви-дуальным условиям договора потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 929 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. В связи с допущенной в тексте искового технической ошибкой в указании периода взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что признание п.8.5 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий Договора недействительными в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи истцу заложенного имущества только по основанию несоответствия их п.1 ст.350.1 ГК РФ, не соответствует требованиям законодательства, так как закон не требует установления договорной неустойки только с лицами, имеющими какой-либо статус в предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, стороны заключили в надлежащей форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. заложенное имущество не было передано истцу, он не совершил с автомобилем вообще никаких действий, истец не предпринимал попытки обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем требования в указанной части являются преждевременными. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами на взаимовыгодных, согласованных ими условиях, признание их недействительными как несоответствующих ст.6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" противоречит тексту указанного закона. В каждом из дополнительных соглашений полная стоимость займа указана в верхнем правом углу в процентах годовых. Стороны на возмездной основе по причине невозможности погашения ответчиком суммы займа, изменили срок его возврата, что не противоречит ст. 414 и 818 ГК РФ. Подписание возмездных дополнительных соглашений к Договору не носит обязательный характер для ответчика и не связано с возможностью выдачи или отказа в выдаче займа истцом. Ответчик при подписании каждого из дополнительных соглашений к Договору имел возможность отказаться от его подписания и погасить свою задолженность по нему в установленные сроки, однако добровольно подписал оспариваемые соглашения. 

Представитель ответчика по встречному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Представил контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности с учетом недействительности оспариваемых условий договора и оплаченных заемщиком сумм составляет 162 223 руб. 11 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога для ее реализации в размере 170 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 1 с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством

.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 170 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 76,532 % годовых, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 2 762 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 762 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 762 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 172 762 руб. 50 коп 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен залог его имущества – автомобиль марки 

<

...> года выпуска, 

<

...> кузов № ###, двигатель 

<

...>, цвет 

<

...>, гос. номер ### (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп. были получены ФИО3, что подтверждается расходном кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 3 991 рублей (п. 1). Установлены срок и размеры платежей ДД.ММ.ГГГГ и 185 300 рублей соответственно (в числе которых сумма займа – 173 991 рублей, проценты за пользование займом 11 309 рублей). За просрочку платежа по договору согласована неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3).

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок, определенный договором, возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им частично внесены в кассу истца на основании в размере 11 500 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 

<

...> об изменении срока погашения займа на возмездной основе, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 4 254 рубля (п. 2), установлено наличие обязательств по погашению недоимки в размере 7 412 рублей (п. 4), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 197 521 рублей (п. 6) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 185 466 руб. и проценты 12 055 руб./.

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им частично внесены в кассу истца в размере 12 055 рублей и 26 945 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга соответственно 

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № 

<

...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 4 370 рублей (п. 2), установлена оплата займодавцу процентов за пользование займом в сумме 12 055 руб. и части основного долга в размере 26 945 руб. (п. 3), установлена задолженность по договору на дату подписания соглашения в размере 202 929 руб., в том числе сумма займа 185 582 руб., проценты за пользованием займом - 12 385 руб.. неустойка 27 653 руб. 00 коп. (п. 4); наличие обязательств по погашению недоимки в размере 27 653 рубля (п. 5), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 202 929 рублей, с включением в сумму основного долга компенсации за продление срока возврата займа. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 285 руб. 00 коп., из которых основной долг – 190 544 руб., проценты за пользование займом 37 155 руб., пени в сумме 40 586 руб., штраф в сумме 85 000 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в один месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно за нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу - неустойка 50 % от его стоимости (абз. 6). 

Как следует из содержания п.8.5 Общих условий договора займа, согласно которым на заемщика в случае возникновения просрочки погашения задолженности возлагается обязанность передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания, во взаимосвязи с положениями п. 8.6 Общих условий договора, предусматривающими в качестве способа реализации заложенного ФИО4 транспортного средства значится продажа третьему лицу по рыночной цене без проведения торгов (п. 8.6.1 Общих условий).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов возможна лишь в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из представленного в материалы договора потребительского займа с залоговым обеспечением, Индивидуальных условий, Общих условий, дополнительных соглашений следует, что при заключении договора займа ФИО4 действовал как физическое лицо. В тексте договора отсутствует ссылка на то, что он был заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона – п. 1 ст. 350.1 ГК РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку само требование о передаче заложенного имущества (автомобиля) по спорному договору займа противоречит вышеназванным нормам права, положения п. 12 Индивидуальных условий и п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости являются недействительным. 

Из материалов дела следует, что одновременно с договором займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу компенсацию в размере 3 911 руб. 00 коп. При этом обязательство по уплате компенсации на указанную сумму заменено заемным обязательством.

Установлено, что имело место одновременное подписание сторонами единым пакетом документов договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого установлена компенсация за изменение порядка уплаты процентов по договору займа, определенная в размере 3 911 руб. 00 коп, а пунктом 3 соглашения установлен срок и размер платежей ДД.ММ.ГГГГ и 185 300 руб. соответственно, в которую включена плата за изменении порядка уплаты процентов.

Также между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2 которых установлена стоимость изменения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 руб. 00 коп. и на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 370 руб. соответственно.

Пунктом 4 и 6 дополнительного соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обязательств по погашению недоимки заемщика займодавцу в сумме 7 412 руб. и утвержден новый график платежей, предусматривающий продление договора на один месяц – ДД.ММ.ГГГГ и увеличение размера займа до суммы 197 521 руб., включающей плату за изменение срока возврата займа в размере 4 254 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены в кассу истца на основании приходного кассового ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 500 рублей, превышающем установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены в кассу истца денежные средства в сумме 12 055 руб. и 26 945 руб., а всего 39 000 руб., что подтверждено приходными кассовым ордерами 

<

...> и 

<

...> соответственно.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до подписания соглашения заемщик оплатил займодавцу 39 000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 12 055 руб. и часть основного долга 26 945 руб., в то время как общая часть внесенных денежных средств ответчиком составила 50 500 руб.

Пунктами 4, 5 вышеназванного дополнительного соглашении определена задолженность по договору в сумме 202 929 руб. 00 коп., в том числе сумма займа – 185 585 руб. 00 коп.,, проценты за пользованием займом 12 385 руб. 00 коп. и неустойка в размере 27 653 руб. 00 коп, и также задолженность по погашению недоимки в размере 27 653 руб. 00 коп., а пунктом 8 утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 202 929 рублей, с включением в сумму основного долга компенсации за продление срока возврата займа в размере 4 254 руб. 00 коп. 

Таким образом, предусматривая дополнительными соглашениями условие компенсации за изменение порядка уплаты процентов, заимодавец действовал исключительно в собственных интересах, не создавал никаких имущественных благ для заемщика, чем нарушил требования ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в числе прочих, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Вместе с тем, в показатель полной стоимости кредита, содержащийся в каждом из вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору займа, включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой определялся Заимодавцем произвольно в дополнительных соглашениях. При этом указанная плата увеличивала полную стоимость кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По условиям договора займа (п. 9.1. Общих условий и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Таким образом, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки Заемщика не прекращает действие договора займа. Договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, причем без взимания дополнительной платы за продление. Следовательно, у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц, с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права Заемщика как потребителя финансовой услуги.

Не включив сумму платы за обслуживание договора в расчет полной стоимости займа, ООО «МКК «Четвертак» ввело в заблуждение заемщика относительно величины расходов на обслуживание займа, эффективной процентной ставки и тем самым нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о нарушении ООО «МКК «Четвертак» норм действующего законодательства (п.п. 19, 20 ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «МКК «Четвертак» не представило суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу заемщику денежных средств после предоставления первоначального кредита, что свидетельствует о безденежности оспариваемых условий сделок (ст. 812 ГК РФ) в части увеличения размера займа на стоимость продления договора каждый раз сроком на один месяц, а также влечет недействительность условий дополнительных соглашений в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору, установления новых графиков платежей, определения размера недоимки и задолженности на момент их подписания. 

С учетом изложенного, позиция ООО «МКК «Четвертак», согласно которой стоимость изменения срока возврата займа была включена в заемные обязательства путем новации, что в свою очередь не противоречит свободе договора, что данные действия исключали дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, является несостоятельной. 

В этой связи пункты 1 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления компенсации за изменения порядка уплаты процентов и установления сроков и размера платежа; пункты 2, 4, 6 дополнительного соглашения к договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости изменения срока возврата займа, определения размера недоимки и установления нового графика платежа; пункты 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения к договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости изменения срока возврата займа, определения размера оплаченных денежных сумм и размера задолженности, установления нового графика платежа являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «МКК «Четвертак» подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, ФИО3 представил контррасчет, согласно которому остаток непогашенной задолженности с учетом произведенных оплат ( 50 500 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 223 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга в размере 144 095 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в сумме 18 128 руб. 03 коп. 

Представленный ответчиком расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не опровергнут. 

Также истцом заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 40 586 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер который составляет 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (2% в день, что составляет 730% годовых от суммы займа за каждый день просрочки), не соответствует правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит определению с применением установленного законом размера ограничения неустойки исходя из следующего расчета: 144 095, 08 (основной долг) *10дн. (период просрочки) *20%/365=789 руб. 56 коп. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед в ООО «МКК «Четвертак» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 012 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга 144 095 руб. 08 коп., проценты по договору – 18 128 руб. 03 коп., неустойка 789 руб. 56 коп 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку платежа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки не нарушает предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен периоду просрочки исполнения и размеру неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено заемщиком, что ФИО3 обязательства договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

...> от 27.12. 2017 в полном объеме не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак» направлено в адрес ФИО3, уведомление о погашении задолженности и требование о передаче залогового имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает исковые требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 163 012 руб. 67 коп..

Поскольку п. 12 Индивидуальных условий и п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости признаны недействительными, оснований для взыскания с ФИО3 штрафа в размере 85 000 руб.. не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен залог его имущества – автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN### кузов № ###, двигатель B4164S-

<

...>, цвет 

<

...>, гос. номер ###, оценочная стоимость которого по условиям договора составила 170 000 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является ООО "МКК «Четвертак», залогодателем – ФИО3 

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М транспортное средство 

<

...> года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак 

<

...> зарегистрировано за ФИО3

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящее в залоге транспортное средство, определив способ реализации в виде публичных торгов.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического содействия «Правовой эксперт», приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца по первоначальному иску при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований материального характера (46%=163 012,67/353285*100%)), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 25 коп., исчисленный исходя из требований имущественного и неимущественного характера (163 012 руб. 67 коп.-100 000)*2%+3 200+6 000), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в пользу ФИО3 с ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, исчисленный исходя из требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 012 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 144 095 руб. 08 коп., проценты за пользование займом 18 128 руб. 03 коп., пени в сумме 789 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 25 коп.., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 182 472 руб. 92 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель 

<

...>, цвет 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 170 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости.

Признать недействительным условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости.

Признать недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Четвертак», в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 3 991 руб. 00 коп.. и определения размера платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 300 руб. 00 коп. 

Признать недействительным пункты 2, 4, 6 дополнительного соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении стоимости компенсации за изменение срока возврата займа в размере 4 254 руб.00 коп., соглашения о наличии обязательств по погашению недоимки в сумме 7 412 руб. 00 коп., утверждения даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и суммы платежа 197 521 руб. 00 коп. 

Признать недействительным пункты 2, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения о об установлении стоимости измерения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 730 руб. 00 коп., соглашения о размере оплаченных денежных сумм в размере 39 000 руб. 00 коп., соглашения о размере задолженности в сумме 202 929 руб. 00 коп., задолженности по погашению недоимки в размере 27 653 руб. 00 коп., утверждения даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и суммы платежа 202 929 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова