Дело № 2-787/2025

24RS0002-01-2025-000026-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

<

...>

Ачинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк, Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 318 640,47 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых, на срок до 15.09.2014 года. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора цессии №Т-4/2019 уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 172 026,41 руб. основного долга и 48 104,86 руб. процентов за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 218 596,85 руб., в том числе: основной долг 172 026,41 руб., проценты 46 570,44 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 557,91 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.70).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 75, 76), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), просил дело рассматривать без его участия, в представленном отзыве указал, что заявленными требованиями не согласен, факт заключения кредитного договора не оспаривал, но полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи в добровольном порядке не вносил в связи с ухудшением материального положения, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 67).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74,77), в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела на основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 318 640,47 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых (л.д.10-11,12-13).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что выдача кредита в сумме 318 640,47 руб. произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,28-30).

Согласно условиям кредитного соглашения и графика платежей ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 150,29 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 150,21 руб. (л.д.14). 

Из выписки по счету заемщика и расчета следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 вносились нерегулярно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 271,55 руб. (л.д. 26-27,30), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.51-62). 

При этом, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д. 57).

По информации ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» в сумме 222 831,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, ст. 6,14 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (л.д. 95-96).

Также согласно сообщению ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 222 831,93 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 534,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании поступившего определения об отмене судебного акта (л.д. 43-48, 90-94). Удержанная в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 1 534, 42 руб. учтена истцом при расчете исковых требований (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019 по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-29).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от 05.1.22019 ПАО «АТБ» передало ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 суммы основного долга 172 026,41 руб., суммы процентов 48 104,86 руб., пени /штрафы– 0 руб., сумма государственной пошлины 2 700,66 руб., сумма общего уступаемого долга – 222 831,93 руб. (л.д. 24).

Заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 218 596,85 рублей (л.д. 26-27, 86-87), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 172 026,41 руб., 

- задолженности по уплате процентов – 46 570,44 руб. 

Поступившие в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1 534,42 руб. (л.д. 27,46-48) отнесены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, что не противоречит положением ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты ФИО1 первоначальному кредитору или ООО «ПКО ТРАСТ» долга по кредитному договору не представлено.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно графика платежей следует, что дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО1 последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 26), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,97), то есть в пределах срока исковой давности по платежам со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению Банка был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 131,27 руб., в том числе основной долг в сумме 172 026,41 руб., проценты 48 104,86 руб. (л.д. 51-62).

Названный приказ отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), следовательно, период действия судебной защиты по судебному приказу составил 6 лет 1 месяц 08 дней.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 35), то есть, после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в том числе по которым на день обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не был пропущен. 

ООО ПКО «ТРАСТ» просит взыскать задолженность по спорному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2011 в размере 218 596,85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 557,91 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.