Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-6539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС И.,

адвоката Коваль Л.В.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшего адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару З. находится уголовное дело № 12501030055000348, возбужденное 15 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

17 апреля 2025 года в 21 часов 00 минут И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 09 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В., действующий в интересах обвиняемого И. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание суда, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность И. установлена, последний имеется постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный не связано с насилием против личности, жизни и здоровья граждан. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, не имеется законных оснований для продления И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возможность изменения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 41. Считает, что судом проигнорированы вышеуказанные требования закона, не дана обоснованная и мотивированная оценка ходатайству стороны защиты. Указывает, что его подзащитный с первых дней оказывает помощь следствию в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствуют протоколы допросов И., в которых последний признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, что нашло свое подтверждение в постановлении заместителя прокурора г. Краснодара об удовлетворении жалобы от 05.09.2025 года. Указывает, что его подзащитный не представляет общественной опасности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, в том числе за активную гражданскую позицию и участие в качестве волонтера по организации сбора и доставки гуманитарной помощи бойцам СВО. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2025 года отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления И. меры пресечения в виде содержания под стражей в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так из представленных материалов дела следует, что обвиняемый И. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, наличие у него регистрации в ............ не может быть учтено судом при принятии решения, поскольку как следует из показаний самого И., данных им в качестве подозреваемого, квартира, в которой он зарегистрирован в настоящее время продана. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется И. совершено общественно-опасным способом.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, И. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 октября 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица места пребывания на территории Российской Федерации должны учитываться, в частности, положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

И. предъявлено обвинение в совершении преступления путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что по смыслу закона предполагает умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется И., нельзя расценить как совершенное без угрозы применения насилия

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый не проживает по месту своей регистрации, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что квартира, в которой он зарегистрирован, продана и в ней фактически проживают другие люди. В суде апелляционной инстанции также пояснил, что не проживал в указанной квартире, в ............ проживал на съёмной квартире непродолжительное время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у него отсутствует место жительства и пребывания на территории РФ.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская