ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «РИНГ-М», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Плюс банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил денежные средства для приобретения автомобиля. Одновременно с ФИО1 был заключен Абонентский договор на оказание услуг «

<

данные изъяты>» (программа 

<

данные изъяты> (далее Договор) на срок 36 месяцев, исполнителем которых выступило ООО «РИНГ-М». Стоимость данных услуг в размере 99 990 рублей вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по банковскому счету списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора внесение абонентской платы осуществляется Исполнителем в размере, определяемом в соответствии с п.2.2 договора, которая в настоящем случае составила 99 990 (на три года действия договора) и производится единовременно. Пунктом 6.2 и 6.3 Абонентского договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «Ринг-М»: 

<

данные изъяты> Письмо было возвращено Истцу с пометкой Почты Росии «истек срок хранения».

Также уведомление было направлено по адресу ООО «Ринг-М»: 

<

адрес>, указанному на сайте: 

<

данные изъяты> На что был получен ответ от иной организации 

<

данные изъяты> об удовлетворении требования о расторжении договора в соответствии с п. 6.3 Абонентского договора и об отказе в возврате уплаченных денежных средств на основании п. 6.2 Договора. Истец считает, что, действия (бездействия) Ответчика в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 6.2. Договора ущемлены права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного, истцу не было предоставлено. Услугами, указанными в п.1.1.1-1.2 истец не пользовался. Таким образом оснований для невозврата денежных средств в размере 99 990 руб., у ответчика не имелось.

Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, истец считает, у нее имеется право отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения Исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Воспользовавшись своим правом, истец отказалась от предоставления исполнителем (компанией ООО «РИНГ-М») каких-либо услуг, уведомив его.

Ссылаясь на ст. 167,168,180 ГК РФ, нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что п.6.2 договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

Также, истец считает, что в связи с нарушением его прав потребителя по договору, ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании этого, истец ссылаясь на ст.ст.168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг «

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты> ) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 сумму абонентской платы в размере 99 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 157, 64 рубля, расходы на выдачу доверенности 1200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между истцом и ответчиком. Предметом договора является предоставление услуг. По условиям данного договора стоимость услуг составляла 99990 рублей. Срок договора 36 месяцев. Истец считает, что п. 6.2 договора является недействительным, что денежные средства не возвращаются в случае его расторжения. Данный пункт противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», данное условие ущемляет права потребителя. Никакие услуги по договору не оказывались, доказательства обратного не представлены. Истец направила уведомление по двум адресам ответчика о расторжении договора, но денежные средства не вернули, хотя иная организация в ответ на уведомление указала, что договор расторгнут. В связи с этим, истец считает, что п.6.2 договора является недействительным в силу ст. 168, ст.170 ГК РФ как противоречащий закону и нарушающий права потребителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ –М» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Отзыв на иск ответчик не представил, с ходатайством об отложении дела, суд не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В силу ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг «

<

данные изъяты>» (программа «

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев, стоимость данных услуг в размере 99 990 рублей. 

Сумма по договору была оплачена ФИО2, за счет заемных средств 

<

данные изъяты>», что следует из индивидуальных условий предоставления 

<

данные изъяты> кредита физическим лицам по программе 

<

данные изъяты>», а также выписки по лицевому счету № открытому в связи с заключением кредитного договора. (л.д.10-15)

Факт получения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» не оспаривается, что принято во внимание суда как доказательство надлежащего исполнения ФИО2 условий абонентского договора. 

Согласно п. 2.1 договора внесение абонентской платы осуществляется Исполнителем в размере, определяемом в соответствии с п.2.2 договора, которая в настоящем случае составила 99 990 (на три года действия договора) и производится единовременно. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объме и порядке определяемом договором. Виды услуг перечислены в п. 1.1 – 1.2. (л.д.7)

В пункте 6.2 абонентского договора, указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно п. 6.3. к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменные заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней истец ФИО2 направила в адрес ООО «РИНГ-М» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.21,22)

В ответ на ее уведомления ей был получен ответ от 

<

данные изъяты> о том, что в по истечении 30 дней с даты получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ ) договор будет расторгнут. При этом, денежная сумма в размере 99 990 рублей возращена не будет поскольку удержание денежных средств обусловлено сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в этом договоре услугами.(л.д.23)

Ответ на уведомление от ООО «РИНГ-М» в адрес ФИО2 направлен не был. 

В ходе судебного заседания установлено и не представлено ответчиком доказательств иного, что ФИО2 услугами ООО «РИНГ-М» не воспользовалась, обратилась за расторжением по истечении 10 дней после заключения договора.

Не согласившись с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании пункта 6.2. договора от 24.06.2017 года недействительным, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 6.2 абонентского договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании данного пункта недействительным и взыскании в пользу ФИО3 уплаченной ей по договору денежной суммы в размере 99990 рублей.

Достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключением данного договора были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

В связи с чем, оснований для рассмотрения данного договора в правовой конструкции договора с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком ООО «РИНГ –М» денежной суммы полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 рублей не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Указание в договоре фиксированной суммы платы, по мнению суда, свидетельствует об общих рыночных принципах эквивалентности платы за получаемые работы и услуги, в связи с чем, данная плата должна быть эквивалентна фактически оказываемым услугам.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены, суд находит обоснованными требования о возврате данной денежной суммы истцу по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, было установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит частично обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «РИНГ-М» в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50245 рублей = (99 990+500) Х 50%.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными документами, что истцом в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции заказным письмом в размере 157 рублей 64 копейки, а также расходы на оформление доверенности представителю у нотариуса в размере 1200 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по договору понес расходы в размере 15000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление уведомления, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3499 рублей 70 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ – М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 990 рублей, компенсацию вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50245 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 157 рублей 64 копейки, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 157 092 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 64 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Чемерисова