№1-141/2018(11801320030150048)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет Ирины К.Л. №138» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с основным общим образованием 

<

данные изъяты> классов, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, не имеющего 

<

данные изъяты>, не имеющего 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, со слов занимающегося фактической трудовой деятельностью, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почётных и иных званий, судимого:

05.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

20.07.2017 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 05.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 условно осуждение по приговору от 20.07.2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. Зачтен срок содержания под стражей с 09.04.2017 по 20.07.2017 года. Начало срока 30.05.2018 года; 

30.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 05.07.2017 года и 20.07.2017 года исполнять самостоятельно. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 года, испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны Р.Н.Г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащий Р.Н.Г. сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте № ПАО «Сбербанк», номер лицевого счета №, открытого на имя последней, осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 8000 рублей со счета указанной банковской карты потерпевшей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя А.Д.А., находившейся в пользовании ФИО1, а именно: 

03.12.2017 года в 18 часов 14 минут - 1000 рублей; 

03.12.2017 года в 18 часов 18 минут - 4000 рублей;

03.12.2017 года в 19 часов 53 минуты - 3000 рублей, 

тем самым, тайно, умышленно, похитил денежные средства, принадлежащие Р.Н.Г.. После чего похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, сняв их со счета банковской карты А.Д.А., обналичив через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив потерпевшей Р.Н.Г. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянно место проживания (том 1 л.д. 93), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 95), воспитывался в приемной семье (том 1 л.д. 129), женат, имеет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 102-103), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 100), 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, со слов занимался фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее судим (том 1 л.д. 104). 

Обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и осуждение по которым признавалось условным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 102-103); явка с повинной (том 1 л.д. 47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1 л.д. 75).

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; трудное детство и воспитание в приемной семье; семейное положение; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 05.07.2017 года и 30.08.2017 года, а так же приговора от 20.07.2017 года условное осуждение по которому на момент вынесения данного приговора отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, (за что ему продлялся испытательный срок по приговору от 30.08.2017 года), суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговорам от 05.07.2017 года, и 30.08.2017 года, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.07.2017 года и не отбытого наказания в вид исправительных работ по приговорам от 05.07.2017 года и 30.08.2017 года, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в колонии-поселении.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как 

<

данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее уклонялся от суда не являлась в судебные заседания без уважительных причин, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Р.Н.Г. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 7500 рублей (том 1 л.д. 76-77), на удовлетворении которого настаивала потерпевшая, которая просила взыскать с подсудимого, как причинившего преступлением, на основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 7500 рублей, подсудимым не возмещался. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1: по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2017 года; по приговору мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сроком на 7 (семь) месяцев присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2017 года; руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, частично сроком на 15 (пятнадцать) дней присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2017 года, и частично сроком на 2 (два) месяца присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с «20» июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Заявленный Р.Н.Г. гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Р.Н.Г. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников