Дело №2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМС к КОИ об оспаривании отцовства, 

УСТАНОВИЛ:

КМС обратился в суд с иском к КОИ с требованиями об оспаривании отцовства.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын – КММ.

При прекращении брака, с ответчика решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района НСО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего КММ

Анализ фактических обстоятельств, предшествующих периоду совместной жизни с ответчиком, привел к тому, что у истца возникли сомнения в отцовстве по отношению к несовершеннолетнему ребенку.

Просит иключить из актовой записи о рождении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС 

<

адрес> г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области на КММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце – КМС в полном объеме.

Истец – КМС, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик – КОИ, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Управление опеки и попечительства администрации Новосибирского района НСО – явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождения может быть оспорена только в судебном порядке, в частности, по требованию лица, записанного в качестве отца ребенка.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №... следует, что родителями КММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются КММ и КОИ 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что он не является биологическим отцом КММ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, заявленного в иске, по делу назначена молекулярно- генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., вероятность того, что КМС, действительно является биологическим отцом КММ составляет не менее 99,999931%. 

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). 

Оценив заключение судебной молекулярно - генетической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным. Выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Таким образом, поскольку КМС является отцом КММ, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КМС к КОИ об оспаривании отцовства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.