№2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Кирилловой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору цессии и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что 30.01.2014 года между ООО «Финсервис» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) №№ на сумму 5000 рублей. Деньги были выданы наличными на основании расходного кассового ордера №№ от 30.01.2014 года. Условиями договора микрозайма был предусмотрен срок займа до 28.01.2014 (п.2.3), и проценты 2% в день (п.2.2). Порядок возврата определен единовременно сумма займа и проценты. П.4.1. Договора микрозайма предусмотрено, что в случае отказа, либо невозможности возврата суммы займа подлежат уплате проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заимодавец уведомляет заемщика о необходимости погасить просроченную задолженность в 25-ти дневный срок. 27.02.2014 года ответчик оплатила проценты по договору займа в сумме 2900 рублей и заключила дополнительное соглашение №№ к договору микрозайма, продлив срок его действия до 29.03.2014 г. с оплатой по окончанию срока 8000 рублей (5000 рублей – основной долг, 3000 проценты). 29.03.2014 года ответчиком были оплачены проценты 3000 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 28.04.2014 года на аналогичных условиях с суммой возврата 8000 рублей. 28.04.2014 года ответчиком внесено 3000 рублей в погашение процентов и подписано дополнительное соглашение на срок до 28.05.2014 года с суммой возврата 8000 рублей. 28.05.2014 года ответчиком возвращены проценты 3000 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 27.06.2014 года с возвратом денежной суммы 8000 рублей. 26.06.2014 года ответчиком уплачены проценты 2900 рублей и подписано дополнительное соглашение на срок до 26.07.2014 года на сумму 8000 рублей. 26.07.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и дополнительным соглашением договор займа продлен до 25.08.2014 года, с возвратом 8000 рублей. 25.08.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и заключено дополнительное соглашение на срок до 24.09.2014 года. 24.09.2014 года ответчиком выплачены проценты в сумме 3000 рублей и продлен срок договора микрозайма до 24.10.2014 года на тех же условиях. 24.10.2014 года ответчиком внесены проценты в сумме 3000 рублей и срок договора продлен до 24.11.2014 года - к возврату определена сумма 8100 рублей (5000 рублей – основной долг; 3100 рублей – проценты). 14.01.2015 года ответчик оплатила в кассу займодавца 3000 рублей, который были перечислены на погашение пени. 14.04.2017 года между ООО «Финсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №№ от 14.04.2017, по условиям которого право требования по договору займа (микрозайма) №№ от 30.01.2014 г. и дополнительному соглашению №№ от 24.10.2014 г. перешло к истцу. 20.04.2017 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (микрозайма) и требование о погашении задолженности. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнила. Просит взыскать с ответчика: основной долг по договору займа (микрозайма) 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100 рублей, пени в сумме 51900 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что размер пени считает завышенным, и в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, за период с 27.02.2014 г. по 24.10.2014 года ее были выплачены денежные средства в сумме 26800 рублей, что значительно превышает сумму займа. 14.01.2015 года она оплатила пеню в сумме 3000 рублей. Просрочка исполнения обязательства была связаны с тяжелым материальным положением. Кроме того, ООО «Финсервис» в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию задолженности, что привело к существенному увеличению долга. Исковые требования признает в части основного долга 5000 рублей, неустойку размере 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 года между ООО «Финсервис» и был заключен договор займа (микрозайма) №№ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 28.02.2014 года под 2% в день от суммы займа ( п.2.2). Условиями договора определено, что сумма займа возвращается единовременной выплатой (сумма долга и проценты) (п.п.3.1, 3.2.). В случае отказа, либо невозможности возврата Заемщиком суммы займа по истечении срока займа (п.3.1.), на сумму займа подлежат начислению проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату гашения, согласно графику платежей) за каждый день просрочки (п.4.1.). Согласно графику платежей сумма процентов по договору микрозайма составила 3000 рублей. Денежные средства в сумме 5000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.01.2014 года (л.д.№).

Согласно приходному кассовому ордеру ОП/6245 от 27.02.2014 года ответчик оплатила проценты в сумме 3000 рублей и в этот же день заключила Дополнительное соглашение №ПРО06436-200/2014 к договору займа №НЧ06436-200/2014 от 27.02.2014 года по условиям которого срок договора займа (микрозайма) был продлен по 29.03.2014 года. Сумма к возврату была определена 8000 рублей, из них проценты 3000 рублей (л.д.№).

Договор микрозайма от 30.01.2014 года неоднократно продлевался ответчиком на тех же условиях, что подтверждается дополнительными соглашениями от: 29.03.2014 г., 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 26.06.2014 г., 26.07.2014 г., 25.08.2014 г., 24.09.2014 г., 24.10.2014 г.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком ежемесячно производилось гашение процентов, сумма основного долга не возвращалась: №№, №№ от 28.04.2014 г., №№ от 28.05.2014 г., №№ от 26.06.2014 г., №№ от 26.07.2014 г., № № от 25.08.2014 г., № № от 24.09.2014 г., № № от 24.10.2014 г.

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 года срок действия договора займа (микрозайма) был продлен до 24.11.2014 года на общую сумму 8100 рублей, из них: 5000 рублей – основной долг, 3100 рублей – проценты. (л.д.№). В установленный дополнительным соглашением срок оплата ответчиком не была произведена.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от 14.01.2014 года ответчик произвела оплату только в январе 2015 года в сумме 3000 рублей, были погашены пени.

Дальнейших платежей по договору займа (микрозайма) ответчиком не производилось.

14.04.2017 года между ООО «Финсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого, ООО «Финсервис» (Цедент) уступил ФИО1 ( Цессионарию) право требования по просроченным кредитам к физическим лицам, согласно Приложению № к договору. Цена уступаемых прав была определена на дату заключения договора 14.04.2017 года. Согласно Акту приема-передачи требований истцу было передано право требования, в том числе к Заемщику ФИО2 по договору №№ от 30.01.2014 г. и № № от 24.10.2014 г. на общую сумму 290628 рублей. Также были переданы документы, касающиеся долговых обязательств ответчика (л.д.№). 

ИП ФИО1 в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования и необходимости в срок до 05.05.2017 года погасить задолженность в сумме 290628 рублей.

По заявлению ИП ФИО1 мировым судьей был выдан судебный приказ от 19.05.2017 года о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма: 5000 рублей - основного долга, проценты за период с 24.10. по 24.11.2014 г. – 3100 рублей, пени за период с 15.01.2015 г. по 15.05.2017 года в сумме 131900 рублей и расходы по оплате государственный пошлины. Судебный приказ был отменен по заявления ответчика (л.д.№).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа (микрозайма) от 30.01.2014 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.п.3.4 ст.2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции дествовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга ответчиком не возвращена. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признан ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Условиями Договора займа (микрозайма) №НЧ 06436-200/2014 от 30.01.2014 и дополнительным соглашением к нему от 24.10.2014 года, предусмотрено, что заемщик уплачивает за пользование денежными средствами в период действия договора проценты в размере 2% в день от суммы займа (п.2.2.). Условиями Дополнительного Соглашения от 24.10.2014 года и графиком погашения к нему был определен размер процентов 3100 рублей на срок действия договора, которые также не были выплачены ответчиком. Размер указанных процентов был определен по соглашению сторон, требования заявлены о взыскании процентов в пределах действия срока Договора займа (микрозайма) и соответственно подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 24.10.2014 года 24.11.2014 года в сумме 3100 рублей. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора (п.4.1) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату гашения) за каждый день просрочки, что составляет 1440% годовых.

П.9. ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.01. 2014 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая условия договора займа, сумму займа, предоставленную ответчику, а также интересы кредитора, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой неустойки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,21% годовых, 2,18% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2014 года, что значительно ниже штрафных процентов, предусмотренных договором микрозайма от 30.01.2014 года. Условия договора займа в части установления штрафных санкций в размере 1440% годовых суд считает обременительными и несправедливыми для ответчика.

Истцом заявлен период неустойки с 15.01.2015 года по 21.08.2017 года (949 дней), что в денежном выражении при применении средневзвешенной ставки по кредитам составит: 8100 рублей х 949 дней х 2,18% = 167574 рубля 42 копейки.

Истец при подаче иска в добровольном порядке с учетом размера займа снизил размер неустойки до 51900 рублей, что значительно ниже размера неустойки рассчитанной с применением средневзвешенной процентной ставки (26,21% годовых, 2,18% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51900 рублей, данный размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым, то обстоятельством, что Заемщик не обращался за принудительным исполнением обязательств по договору займа (микрозайма) от 30.01.2014 года, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитного обязательства, о наличии долга по которому ей было известно. оснований для снижения неустойки до 75 рублей, суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Договором займа (микрозайма) от 30.01.2014 года, за неисполнения обязательства предусмотрено взыскание неустойки, и соответственно требование о взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№). Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору цессии и процентов по нему, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Сарэу А..П. денежную сумму 67000 рублей: основной долг 5000 рублей, проценты 3100 рублей, неустойку 51900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.