К делу № 2-309/2024 

УИД 23RS0040-01-2023-004349-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богатырь», третьим лицам – ООО «МЦ «Мон Блан», ООО КДЦ «Персона-Мед» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Богатырь» о возмещении убытков, возникших в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 768 100 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 17.05.2019г. между ФИО1 и ООО «Богатырь» (Клиника современной косметологии «Здрава») был заключен договор № 15985 на оказание платных медицинских услуг на предмет проведения операции по аугментационной маммопластике и липосакции ягодиц нижних конечностей, за которую оплачено на общую сумму 239 713 руб. 03.06.2019г. ООО «Богатырь» проведена вышеуказанная операция, однако в результате некачественно оказанной медицинской услуги для исправления дефектов ООО «Богатырь» проведено еще две операции (15.10.2019г. и 23.03.2020г.), которые также не дали положительного результата. В связи с чем, ФИО1 было подано в суд исковое заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022г. по делу 2-111/2022 по иску ФИО1 к ООО «Богатырь» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены в части. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Таким образом, юридически значимый факт, а именно «оказание некачественной медицинской помощи», установлен судом двух инстанций. В результате оказания некачественной медицинской услуги ООО «Богатырь» для устранения допущенных дефектов ФИО1 была вынуждена обратиться в стороннюю клинику. 02.07.2020г. консультация врача маммолога ООО «КДЦ «Персон-Мед», стоимость услуги составила 2000 руб. ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» 12.10.2021г. была сделана операция – липосакция переднего и боковой поверхности живота, поясницы, бедер. Стоимость операции составила 290 000 руб. 22.11.2021г. ФИО1 понесла расходы на сумму 120 000 руб. из которых приобретение имплантов молочной железы для замены установленных ООО «Богатырь» – 114 000 руб., белье «топ бюстгальтер» – 6000 руб. 26.11.2021г. прием врача-терапевта первичный ООО «КДЦ «Персон-Мед» - 1500 руб.; электрокардиография – 700 руб. ООО «КДЦ «Персон-Мед» 26.11.2021г. была сделана операция – вертикальная мастопексия с капсулэктомией, одномоментной заменой имплантов (установленные Ответчиком) области молочных желез. Коррекция диаметра и асимметрии САК. Липосакция задней поверхности плачей. Стоимость операции составила 238 100 руб. Комбинированный эндотрахальный наркоз на сумму 15 500 руб., перевязка послеоперационная чистка (30.11.2021) – 700 руб.; перевязка послеоперационная чистка (06.12.2021) – 700 руб.; перевязка послеоперационная (24.12.2021) – 700 руб. 14.04.2022г. консультация врача-хирурга ООО «КДЦ «Персон-Мед», стоимость услуги – 1000 руб. 17.05.2022г. консультация врача-хирурга повторный ООО «КДЦ «Персон-Мед», стоимость услуги – 1000 руб. 07.06.2022г. ФИО1 понесены расходы на анализы - 2800 руб. 13.06.2022г. консультация врача-терапевта ООО «КДЦ «Персон-Мед», стоимость услуги – 1700 руб. 13.06.2022г. в ООО «КДЦ «Персон-Мед» пациентке назначена третья операция – удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция), липофилинг контурных дефектов тела, стоимость услуги составила 90 700 руб. (прием врача-анестезиолога – 1500 руб.; Комбинированный эндотрахальный наркоз – 11000 руб.; удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) 42 000 руб.; койко-день – 4200 руб., (чек на сумму 58 700 руб.); липофилинг контурных дефектов тела - 32 000 руб.). 17.06.2022г. перевязка послеоперационная чистка в ООО «КДЦ «Персон-Мед» стоимость услуги – 1000 руб. ФИО1 для устранения допущенных ООО «Богатырь» дефектов всего было затрачено денежных средств - 768 100 руб. (2000 руб. + 290 000 руб. + 120 000 руб. + 1500 руб. + 700 руб. + 238 100 руб. + 15 500 руб. + 700 руб. + 700 руб. + 700 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 2800 руб. + 1700 руб. + 90 700 руб. + 1000 руб.). Медицинские услуги клиникой ООО «Богатырь» оказаны ненадлежащего качества, что причинило ФИО1 невыносимые психологические, нравственные, моральные и физические страдания. ФИО1 в адрес ООО «Богатырь» была направлена досудебная претензия, однако её требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Богатырь», представители третьих лиц ООО «МЦ «Мон Блан», ООО КДЦ «Персона-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части, убытки подлежат удовлетворению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в части подтвержденных экспертами медицинских манипуляций, размер компенсации морального вреда, полагала, подлежит снижению до разумных пределов с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном сайте интернет-сайте Первомайского районного суда г. Краснодара. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану и здоровье (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019г. между ФИО1 и ООО «Богатырь» (Клиника современной косметологии «Здрава») был заключен договор №15985 на оказание платных медицинских услуг на предмет проведения операции по аугментационной маммопластике и липосакции ягодиц нижних конечностей. Стоимость платных медицинских услуг составила - 239 713 руб. 03.06.2019г. ООО «Богатырь» проведена операция. 

Впоследствии ФИО1 в ООО «Богатырь» проведены еще операции 15.10.2019г. и 23.03.2020г., которые также не дали положительного результата. 

ФИО1 было подано в суд исковое заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчиков, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу № 2-111/2022. 

Согласно выводам экспертов НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» на момент оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Богатырь» (03.06.2019, 15.10.2019, 23.03.2020) медицинские стандарты и клинические рекомендации по соответствующему профилю приняты не были.

Проведенные оперативные вмешательства (03.06.2019, 15.10.2019 и 23.03.2020) не в полной мере соответствуют общепринятым методикам, применяемым по данному виду медицинских услуг:

- выявленные в процессе осмотра пациентки бугры и неровности в областях выполнения липосакции могли явиться следствием удаления чрезмерного объема поверхностной жировой клетчатки и нарушения техники выполнения липосакции, что подтверждается большим объемом липоаспирата, указанного в протоколе хирургического вмешательства (450 мл с одной стороны);

- асимметрия расположения САК (сосково-ареолярных комплексов) пациентки была выявлена, но не была учтена при планировании оперативного вмешательства;

- проведение вторичного и третичного оперативного вмешательства осуществлено ранее чем через 6 месяцев после первичного вмешательства;

- не осуществлено применение блокирующих швов вокруг ореолы при проведении хирургических вмешательств по коррекции САК;

- во время оперативного вмешательства 23.03.2020 применено иссечение и деэпидермизация кожи субмаммарной складки с целью коррекции САК, которая не является общепринятой методикой для коррекции САК.

Также, при изучении представленной медицинской документации выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- в представленной медицинской документации отсутствуют планы лечения, которые должны были быть сформированы на этапах первичной консультации и скорректированы с учетом клинического диагноза перед первичным, повторным и третичным оперативным вмешательством.

- в представленной медицинской документации отсутствуют установленные в соответствии с действующей международной классификацией болезней диагнозы.

- в представленной медицинской карте стационарного больного № 820 от 03.06.2019 в информированном добровольном согласии не указано медицинское вмешательство, на которое пациентка дала согласие.

- в представленной медицинской карте стационарного больного № 991 от 15.10.2019 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое выполнено пациентке в эту госпитализацию.

- в представленной медицинской карте стационарного больного № 1304 от 23.03.2020 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое выполнено пациентке в эту госпитализацию.

- в представленной медицинской документации отсутствуют записи об амбулаторном наблюдении пациентки и о проведенных перевязках после всех выполненных хирургических вмешательств.

- в медицинской документации отсутствуют данные о повторном амбулаторном наблюдении пациентки и выполнении послеоперационных перевязок.

- в представленной медицинской документации отсутствуют данные о зафиксированных в процессе лечения осложнениях, однако именно они послужили причиной дальнейших корригирующих вмешательств.

В ходе осмотра у ФИО1 были выявлены следующие негативные последствия:

- рубцовая и контурная деформация наружной поверхности бедер, возникшая после выполнения липосакции этих областей, которая могла возникнуть вследствие избыточного удаления поверхностной жировой клетчатки во время проведения процедуры – состоит в причинно-следственной связи с оказанными ООО «Богатырь» услугами может быть обусловлена чрезмерным объемом удаления поверхностной жировой клетчатки во время проведения процедуры.

Рубцовая деформация груди и дилатация САК, которая могла быть обусловлена рядом причин: проведение вторичного и третичного оперативного вмешательства осуществлено ранее чем через 6 месяцев после первичного вмешательства; не осуществлено применение блокирующих швов вокруг ареолы при проведении хирургических вмешательств по коррекции САК – состоит в причинно-следственной связи с оказанными ООО «Богатырь» услугами.

Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза всесторонне исследована и принята судом. 

11.02.2022г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-111/2022 по иску ФИО1 к ООО «Богатырь» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены в части. Судом расторгнут договор № 15985 от 17.05.2019г. об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Богатырь», с ООО «Богатырь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства – 239 713 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки – 153 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 856 руб. В остальной части иска отказано.

16.05.2023г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-111/2022 от 11.02.2022г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы по специальности и ученые степени, выводы экспертов мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и анализе материалов дела, предоставленные экспертам медицинские документы подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативной и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертами. Его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений и разночтений не содержит.

Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленная медицинская документация, имевшиеся в наличии данные лабораторных исследований. 

Ответчиком заключение экспертов не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Компетенция экспертов под сомнение не поставлена. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-111/2022, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанной нормы суд принимает обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 года по делу № 2-111/2022 по иску ФИО1 к ООО «Богатырь» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вступившее в законную силу 16.05.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлена доказанность того, обстоятельства, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Богатырь». 

Как указывает ФИО1 в результате оказания некачественной медицинской услуги ООО «Богатырь» для устранения допущенных дефектов пациентка была вынуждена обратиться в ООО «МЦ «Мон Блан», ООО КДЦ «Персона-Мед».

02.07.2020г. за консультацией врача маммолога ООО «КДЦ «Персон-Мед», стоимость услуги составила 2000 руб. 

12.10.2021г. между ООО «МЦ «Мон Блан» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предмет договора являлось проведение операции 12.10.2021г. – липосакция переднего и боковой поверхности живота, поясницы, бедер. Стоимость услуги составила 290 000 руб. 

22.11.2021г. ФИО1 понесла расходы на сумму 120 000 руб. из которых приобретение имплантов молочной железы для замены установленных ООО «Богатырь» – 114 000 руб., белье «топ бюстгальтер» – 6000 руб.

26.11.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «Персона-Мед» на прием врача-терапевта первичный, стоимость услуги составила - 1500 руб.; электрокардиография – 700 руб.

26.11.2021г. проведена операция – вертикальная мастопексия с капсулэктомией, одномоментной заменой имплантов (установленные Ответчиком) области молочных желез. Коррекция диаметра и асимметрии САК. Липосакция задней поверхности плачей, стоимость операции составила 238 100 руб. Комбинированный эндотрахальный наркоз на сумму 15 500 руб.

ФИО1 30.11.2021г. послеоперационная чистка перевязка - 700 руб.; 06.12.2021г. перевязка послеоперационная чистка – 700 руб.; 24.12.2021г. перевязка послеоперационная – 700 руб. 

14.04.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Персона-Мед» за консультацией к врачу-хирургу стоимость услуги – 1000 руб. 

17.05.2022г. повторная консультация врача-хирурга в ООО «Персон-Мед», стоимость услуги – 1000 руб. 

07.06.2022г. ФИО1 сданы анализы, стоимость услуг составили - 2800 руб. 

13.06.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Персона-Мед» за консультацией к врачу-терапевту, стоимость услуги – 1700 руб. Назначена третья операция по удалению подкожно-жировой клетчатки (липосакция), липофилинг контурных дефектов тела, стоимость услуги составила 90 700 руб., которая состоит из приема врача-анестезиолога – 1500 руб.; Комбинированный эндотрахальный наркоз – 11000 руб.; удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) 42 000 руб.; койко-день – 4200 руб., (чек на сумму 58 700 руб.); липофилинг контурных дефектов тела - 32 000 руб.).

17.06.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Персона-Мед» за перевязкой послеоперационной чисткой, стоимость услуги – 1000 руб. 

ФИО1 для устранения допущенных ООО «Богатырь» дефектов всего было затрачено денежных средств - 768 100 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

08.06.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Богатырь» была направлена досудебная претензия, однако её требования остались без удовлетворения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчика, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду необходимости установления нуждаемости ФИО1 в получении медицинской помощи, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: 

- Нуждалась ли ФИО1 в получении медицинской помощи для устранения последствий оказания некачественного оперативного вмешательства, выполненного оперативного вмешательства 03.06.2019г., 15.10.2019г., 23.03.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь»?

- Если нуждалась, то какой объем медицинской помощи необходим для устранения последствий, и соответствовала ли медицинская помощь, получения ФИО1 по договору с ООО «Медицинский центр «Мон Блан» от 12.10.2021г. и по договору с ООО КДЦ «Персона-Мед» от 02.07.2020г., целям устранения недостатков ранее полученных медицинских услуг ненадлежащего качества, предоставленных ООО «Богатырь»? 

Согласно заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 53 от 18.07.2024г. по делу №2-309/2024, комиссией экспертов установлено: 

Согласно сведениям, изложенным в медицинской документации, ФИО1 в ООО «Богатырь» были выполнены операции, относящиеся к «эстетической хирургии», то есть направление на восстановление или улучшение (совершенствование) формы и функции частей тела, а также нормализацию внешнего вида.

Особенностью эстетических операций является то, что они выполняются на здоровых тканях, но подвергнутых физиологическим или возрастным изменениям. Следовательно, целью медицинской помощи ФИО1 в ООО «Богатырь» было приобретение эстетического вида и формы тела в соответствии с её представлениями о красоте и гармонии фигуры. Цель достигнута не была. 

Таким образом, «тактику и объём медицинских услуг ФИО1 на каждом этапе их оказания» в ООО «Богатырь» нельзя признать правильными и соответствующими общепринятым в пластической хирургии. 

Экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 нуждалась в проведении оперативных вмешательств для устранения последствий, допущенных в ООО «Богатырь» 03.06.2019г., 15.10.2019г. и 23.03.2020г. 

Устранение эстетического недостатка после проведенных оперативных вмешательств в ООО «Богатырь» было возможно только при проведении повторных оперативных вмешательств. 

Проанализировав материалы дела, а также данные специальной литературы, экспертная комиссия приходит к выводу, что для устранения последствий оперативных вмешательств, выполненных в ООО «Богатырь» 03.06.2019г., 15.10.2019г. и 23.03.2020г., ФИО1 нуждалась в повторном оперативном вмешательстве в объеме: периареолярной вертикальной мастопексии с одномоментной заменой имплантов (Ментор 325 сс проекция 3,8, база 12,3) после оперативного вмешательства от 03.06.2019 с целью устранения деформации сосково-ареолярного комплекса, его симметризации и профилактики дилатации (т.е. расширения). 

Также ФИО1 нуждалась в коррекции контурной деформации бедер, после проведенной липосакции в ООО «Богатырь» от 03.06.2019г. для достижения запланированного, эстетически приемлемого результата после ранее проведенных оперативных вмешательств. 

Объем оперативного вмешательства, полученный ФИО1 по договору от 12.10.2021 с ООО «Медицинский центр «Мон Блан» в части повторной липосакции бедер и липофилинга наружной поверхности бедер с целью коррекции контурной деформации, соответствовал целям устранения недостатков ранее проведенного оперативного вмешательства, полученный ФИО1 по договору от 02.07.2020, заключенному с Клиникой «Персона-Мед» в части проведения операции «периареолярная мастопексия с заменой имплантов» от 26.11.2021 соответствовал целям устранения недостатков, ранее проведенных оперативных вмешательств в ООО «Богатырь» от 03.06.2019г., 15.10.2019г. и 23.03.2020гг.

Необходимость оперативного вмешательства от 01.06.2023г. выполненного в клинике «Персона-мед», является следствием всех ранее проведенных оперативных вмешательств на молочной железе. В основе формирования периареолярных рубцов в отдаленном периоде после хирургического вмешательства от 26.11.2021 могли быть следующие причины, каждая из которых может иметь основополагающее значение: натяжение тканей, обусловленное давлением имплантата, а также ранее проведенными неоднократными иссечениями тканей вокруг ареолы, индивидуальные особенности рубцевания, и как дефект техники выполнения операции сами по себе не расцениваются. 

Липосакция задней поверхности плеч от 26.11.2021г., липосакция задней и внутренней поверхности бедер, липофилинг ягодичной области от 13.06.2022г. выполненные в ООО «Персона-Мед», липосакция живота, боков, поясницы, выполненные в ООО «Медицинский центр «Мон-Блан» не находятся в причинной связи с ранее проведёнными оперативными вмешательствами в ООО «Богатырь», выполнялись исключительно по желанию ФИО1 с эстетической целью. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО2, образование высшее медицинское (диплом ВСГ 5517632, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОУВПО «Ростовский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию; регистрационный №), специальная подготовка по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалиста №; регистрационный № С3 №, выдан частным Учреждением дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения»); высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности 13 лет. ФИО3, врача-пластического хирурга, имеющей высшей медицинское образование (диплом ВСГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение диплому ВСГ № о прохождении ординатуры по специальности «Челюстно-лицевая хирургия» (серия 11 №, регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Пластическая хирургия) (диплом ПП-I №, регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), сертификат специалиста по специальности «Пластическая хирургия» (№, регистрационный №С-6721, выдан ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза и контроль качества медицинской помощи (удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный номер 4зд-01 г. Москва 18.03.2024. выдан частным учреждением ООО «Безопасность Сошиэйти») стаж работы по специальности с 2013 г. Диплом о профессиональной переподготовке «судебно-медицинская экспертиза №, регистрационный №-ПП/Мед от 28.09.2023г. выдан ООО «Московский многопрофильный центр профессиональной переподготовки и повышения квалификации» стаж работы по специальности морального вреда.

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов. 

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. 

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, представленными медицинскими документам, в соответствии с определением суда.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в судебном заседании достоверно установлен факт, что в связи с недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Богатырь» ФИО1 нуждалась в повторном оперативном вмешательстве.

Учитывая изложенное, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего что исковое заявление законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в части, оценив экспертное заключение ООО «ЛСЭ» №53 от 18.07.2024г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 6 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

Соответственно, с ООО «Богатырь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 671 900 рублей. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Богатырь» убытков по оплате в ООО «Персона-Мед»: анализов 07.06.2022г. - 2800 руб., консультация врача-терапевта 13.06.2022 – 1700 руб., операция по удалению подкожно-жировой клетчатки (липосакция), липофилинг контурных дефектов тела – 90 700 руб., в которую входит прием врача-анестезиолога – 1500 руб.; комбинированный эндотрахальный наркоз – 11000 руб.; удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) 42 000 руб.; койко-день – 4200 руб., липофилинг контурных дефектов тела - 32 000 руб., а также 17.06.2022г. послеоперационная перевязка чистка – 1000 руб. 

Поскольку с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, что липосакция задней поверхности плеч от 26.11.2021г., липосакция задней и внутренней поверхности бедер, липофилинг ягодичной области от 13.06.2022г. выполненные в ООО «Персона-Мед», липосакция живота, боков, поясницы, выполненные в ООО «Медицинский центр «Мон-Блан» не находятся в причинной связи с ранее проведёнными оперативными вмешательствами в ООО «Богатырь», выполнялись исключительно по желанию ФИО1 с эстетической целью. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ООО «Богатырь» в размере 5 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-111/2022 от 11.02.2022г. судом уже взыскана компенсация морального вреда с ООО «Богатырь» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Богатырь» проигнорировал досудебную проверку ФИО1, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение ФИО1 о выплате в добровольном порядке убытков не разрешено ООО «Богатырь», претензионный порядок соблюдён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, в связи с чем, с ООО «Богатырь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% - 388 450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ. 

14.09.2023г. определением Первомайского районного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, вопрос о распределении расходов за производство экспертизы судом оставлен до вынесения окончательного решения по делу. 

В силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «ЛСЭ» о возмещении расходов по оплате производства экспертизы с ООО «Богатырь» подлежит взысканию сумма в размере 190 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Богатырь» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 25 153,50 руб. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд также руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Богатырь» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богатырь» в пользу ФИО1 убытки на общую сумму 671 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 338 450 рублей, а всего 1 015 350 (один миллион пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Богатырь» в пользу ООО «ЛСЭ» расходы за производство экспертизы в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Богатырь» в доход государства государственную пошлину в размере 25 153,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.

Судья А.А. Довженко