Дело №

УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п.г.т. Октябрьское 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика видеокарту РСІ-Е Gіgаbуtе GеFогcе RТХ 3070 Ті Gаmіng ОС 8192MB 256bit GDDR6Х [GV-N307ТGAМІNG ОС-8GD] НDМІ DР, стоимостью 87 999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявился недостаток - компьютер включается, а изображения нет, при подключении другой видеокарты всё работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал товар ответчику для проведения диагностики и последующего ремонта

В максимальный срок устранения недостатка 45 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, товар не был отремонтирован. Никаких уведомлений, предложений о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ремонта, истцу от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар отремонтирован не был, истцом была передана письменная претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар в связи с отказом от договора купли-продажи.

В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано в связи с тем, что заявленный недостаток в товаре отсутствует. При этом выдан акт, согласно которому товар был отремонтирован, тем самым ответчик подтвердил наличие недостатка на момент проведения диагностики.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар - видеокарту - денежные средства в размере 87 999 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар по день фактического исполнения решения суда, с учётом уточнённых требований, в размере 100 318 рублей 86 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части размера неустойки, приведя её расчёт (л.д. 54).

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29), представил отзыв, в котором просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических услуг (л.д. 18-21). 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждено кассовым чеком и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик «ООО «

<

данные изъяты>» продал истцу ФИО8 товар - видеокарту РСІ-Е Gіgаbуtе GеFогcе RТХ 3070 Ті Gаmіng ОС 8192MB 256bit GDDR6Х [GV-N307ТGAМІNG ОС-8GD] НDМІ DР, стоимостью № рублей, а истец его оплатил (л.д. 5). 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок на спорный товар составляет 3 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в приобретённом им у ответчика товаре был обнаружен недостаток, который заключался в том, что при установке купленной у ответчика видеокарты в компьютер он включается, но изображения нет, а при подключении другой видеокарты всё работает. 

Представленным истцом заказ-нарядом № Б-00039558 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец передал ответчику спорный товар для гарантийного ремонта (л.д. 6).

Согласно копии претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с превышением срока устранения недостатка в 45 календарных дней, на претензии имеется рукописная отметка о её получении ответчиком (л.д. 7).

Согласно ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано в связи с тем, что заявленный недостаток в товаре отсутствует (л.д. 8).

Представленной истцом копией накладной № ЕЦ2-102478 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам заявленного истцом недостатка ответчик произвёл его ремонт и протестировал (л.д. 9).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобрел товар у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно приведённым в Законе о защите прав потребителей «Основным понятиям»: 

недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока либо в течение двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

В соответствии с п.п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Данную обязанность ответчик не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Данную обязанность ответчик также не исполнил. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в максимальный срок устранения недостатка 45 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, товар ответчиком не был отремонтирован. Никаких уведомлений, предложений о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ремонта, истцу от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежали удовлетворению ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в товаре истца, заявленный им недостаток - «компьютер включается, а изображения нет при подключении другой видеокарты все работает»?

2. Если заявленный недостаток имеется, то какой характер его возникновения - производственный или эксплуатационный, какова причинно-следственная связь образования дефекта?

Необходимость проведения экспертизы ответчик мотивировал тем, что её выводы позволят доказать основание иска или его отсутствие, выяснить наличие или отсутствие недостатка, его характер, а также при каких обстоятельствах он мог возникнуть, что является необходимым для установления всех обстоятельств дела (л.д. 18-21, 28).

Истец возражал против назначения данной экспертизы, поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по причине отсутствия недостатка в товаре, при этом выдал истцу накладную № ЕЦ2-102478, согласно которой товар отремонтирован. Тем самым ответчик подтвердил наличие недостатка на момент проведения диагностики, поскольку его устранил, но за пределами установленного законом срока. Ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка, когда как никакого смысла в установлении данного факта не имеется, поскольку на сегодняшний день недостаток в товаре отсутствует по причине его устранения самим же ответчиком, что подтверждается накладной № ЕЦ2-102478. Указанный документ ответчиком не оспорен. Соответственно не доверять информации, имеющейся в указанном документе, нет оснований (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав в судебном заседании мнение участвующего истца, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку исковые требования касаются не разрешения вопроса о качестве товара или наличия в нём недостатков, а нарушения сроков устранения недостатка товара. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком «ООО «ДНС Ритейл» не было представлено как доказательств удовлетворения заявленных ФИО4 требований, так и доказательств нарушения сроков устранения недостатков товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар - видеокарту - денежных средств в размере 87 999 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца (потребителя) о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежало исполнению в течение 10 календарных дней. Так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушения выразились в том, что до настоящего времени ответчик не выполнил заявленные истцом требования о возврате денежных средств за товар.

В обоснование исковых требования в части неустойки истцом представлен расчет, согласно которому её размер составляет: 87999 рублей (стоимость товара) х 1% х 114 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 100318 рублей 86 копеек (л.д. 54).

Поставив на обсуждение и проверив данный расчёт, суд принимает его во внимание, поскольку он учитывает количество дней просрочки исполнения обязанности, отражает стоимость товара, произведён в соответствии с нормами закона.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обосновании мотивов снижения ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) размещенной на официальном сайте Центральною Банка РФ, судебную практику, а также на то, что её размер является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и поставив его на обсуждение, устанавливает, что ответчиком не приведено убедительных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки, исключительности рассматриваемого случая, а также не приобщено либо не заявлено об истребовании доказательств такой необходимости. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 100 318 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает справедливым требования истца в этой части в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы без учета судебных расходов, то есть, исходя от суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков – расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, то есть, убытки, состоящие из понесенных расходов за юридическую консультацию по составлению искового заявления и услуг по представлению ее интересов в суде. 

Судебные расходы истца по оказанию юридических услуг стоимсотью 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги «подготовка искового заявления» (л.д. 11), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с «ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО2 (паспорт №): 

денежные средства, уплаченные за товар (видеокарту), в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

компенсацию морального вреда в размере № рублей; 

штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % (пятидесяти процентов) от удовлетворённой судом суммы, в размере 

<

данные изъяты> копейки; 

судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с «ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков 

Подлинник решения суда хранится в Октябрьском районном суде, в деле № 2-97/2024