63RS0038-01-2021-000741-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/21 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел квалификационную комиссию на 

<

данные изъяты> и был принят машинистом 

<

данные изъяты> цех на линию №, однако в трудовой книжки истца сделана неверная запись № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № и №, не верно указана должность машинист 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец проработал как обычно, полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, пропуск истца не сработал на проходной. Оказалось, что он заблокирован в связи с увольнением истца, о котором он ничего не знал. Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В нарушение ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Как указано в трудовой книжке, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дата увольнения и порядковый номер записи в трудовой книжке отсутствует, что является нарушением. С приказом об увольнении истца не ознакомили, почтой в его адрес его не направляли. Таким образом, приказ об увольнении оформлен задним числом - ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работая в Филиале ООО "Нестле Россиия" в 

<

адрес>, согласно записи в трудовой книжке истец занимал должность машиниста 

<

данные изъяты> разряда, хотя по факту такого оборудования уже нет на предприятии с 2018 года, и последние 2 года истец выполнял работу машиниста 

<

данные изъяты> на других машинах, таких как 

<

данные изъяты>. В связи с чем, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности незаконен. А истец подлежит восстановлению на занимаемой до момента его увольнения с должности на законных основаниях. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с даны его незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата организации п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО4 в должности машиниста 

<

данные изъяты> разряда в Филиале ООО "Нестле Россия" в 

<

адрес>. Взыскать с Филиала ООО "Нестле Россия" в 

<

адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему заблокировали пропуск на работу. Он находился в отпуске по уходу за ребенком, но его отправили в ежегодный отпуск. Получив расчет за февраль 2019 года, он обнаружил пропажу детского пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он обратился в полицию и прокуратуру. Спустя несколько дней деньги вернули. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 21 дня он вызывал сотрудников полиции, фиксировал, что его не пускают на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ было составлено коллективное обращение на имя начальника цеха, с вопросом, почему работая на машинах Sig с вредными условиями 6% и дополнительным отпуском, они не получают должной оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены документы, что с ДД.ММ.ГГГГ машины Sig сняты с производства, вывезены с фабрики и утилизированы. ДД.ММ.ГГГГ он отказался заключить дополнительное соглашение с директором по персоналу о том, что работодатель обязуется вернуть 28 календарных дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение на имя директора по персоналу, с вопросом, почему им не платят доплату за вредные условия труда и не предоставляют дополнительные дни отпуска за слесарные работы. В мае 2020 года произвели замеры на машинах 

<

данные изъяты>, установив на них вредные условия труда 6%, и дополнительные 7 дней отпуска. В ноябре-декабре 2020 года, когда идут судебные разбирательства, идет проверка следственного комитета, на него оказывается давление, его заставляли либо перейти на контрактную основу грузчиком или укладчиком-упаковщиком, что не соответствует его должности и квалификации, в то время как на фабрике имеются вакансии, соответствующие его должности — 

<

данные изъяты> с обязанностями слесаря на линии 4, где по настоящее время работают коллеги. Работодатель пытается скрыть имеющиеся у него вакансии. С приказом он не знакомился, его вызывали, в присутствии свидетелей пытались заставить написать заявление о переводе в грузчики. Извещение о том, что он подлежит сокращению, ему не вручали, говорили ранее, что с ДД.ММ.ГГГГ машины 

<

данные изъяты>, которые утилизированы в 2019 году, эту позицию уберут, однако на линии 4 существуют машины 

<

данные изъяты> и Флоутроник, которые не сняты с производства, люди продолжают работать. Ему сказали, что поскольку машин 

<

данные изъяты> и Флоутроник нет, предложили либо работать по контракту на месяц, либо переводиться в грузчики или укладчицы-упаковщицы. Согласно документам, штатное место в бригаде 2 машиниста с обязанностями слесаря, в 4 смены это 8 человек. В данный момент на линии 4 работают 7 человек в должности машиниста 

<

данные изъяты>, одно место, которое было его, свободно. Согласно штатному расписанию, эта должность имеется. Временно на его место приходит 

<

данные изъяты>, т.е. на его месте работает временный работник по совместительству. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что сокращено было 6 человек, 4 согласились на обучение и после обучения были переведены на соответствующие ставки, один согласился уйти по соглашению сторон. Истец попал под процедуру сокращения, отказавшись от предложенных вакансий. Тех, кто прошел обучение, перевели на должность машиниста заверточных машинист, которая предполагает работу на машинах Флоутроник, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Предлагалось обучение на машины Бош. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает транспортировщиком на 4 линии на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия». Истца знает, они коллеги по работе, работали на одной линии на фабрике ООО «Нестле Россия», знакомы более 10 лет. Свидетель сокращения численности штата не заметил, все как работали, так и работают, кроме истца. На месте, где работал истец последние пять лет, работает другой сотрудник, с другой линии. Оборудование на этой линии за последние три года не менялось. Нового оборудования нет. Машины 

<

данные изъяты> вывезли в 2018 году, а машина 

<

данные изъяты> стоят уже пять лет. Со слов истца свидетелю известно, истца вызвали и предложили работу грузчика вместо машиниста пятого разряда. Про то, что ему предложили пройти повышение квалификации, истец ничего не говорил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» укладчиком-упаковщиком. Истца знает, коллеги по работе, работали на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия», в разных цехах. Он работает на линии «миспак». Каждый год в конце года они составляют график отпусков на будущий год. График был составлен. В январе 2019 года на свидетеля стали оказывать давление мастера, старший супервайзер, просили подписать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он этот отпуск еще не заработал, а его уже провожают в отпуск на 28 дней. Нарушения на фабрике происходят постоянно. Свидетелю известно, что машины, на которых работал истец, как стояли, так и стоят, коллектив, с которым он работал, также и работает. Со слов истца свидетелю известно, что перед сокращением ему предлагали должности грузчика и укладчика-упаковщика, но отказался, т. к. проработал на фабрике 15 лет, эти должности не соответствуют его квалификации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» оператором 4 линии. С истцом знаком с 2006 года, коллеги по работе. Свидетель работает на 4 линии, откуда был сокращен истец. Машин 

<

данные изъяты> на фабрике нет уже 2-3 года. ФИО4 был машинистом машин 

<

данные изъяты>. На 4 линии работают по два человека в смене, 4 смены, т.е. 8 человек. На месте, откуда сокращен ФИО4, каждый раз кого-то ставят с других линий. Кроме ФИО4 никого больше не сократили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» оператором 4 линии. С истцом знаком более 6 лет, они коллеги по работе. Свидетелю известно со слов истца, что ему предложили должность, не соответствующую его квалификации, на которую он не согласился. На 4 линии машин 

<

данные изъяты> нет. Люди на 4 линии работают все те же, на место истца приходят машинисты с других линий, с других смен. Про то, что на предприятии идет сокращение, ничего известно не было. Сократили только истца. Со слов других машинистов, свидетель слышал, что им предлагали другие должности, все согласились, кроме истца. Все они также работают в должностях машиниста.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть первая ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовыми законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что ООО «Нестле Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 

<

данные изъяты> Производство какао шоколада и сахаристых кондитерских изделий ОГРН №, ИНН № Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самаре.

В соответствии с п. 3.1 Положения о производственном филиале Филиал является обособленным подразделением Общества. Согласно п. 6.3 Положения руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, действующий на основание доверенности, выдаваемой Обществом, трудового договора и приказа о назначении Директоре Филиала. В силу п. 6.4 Положения; Директор Филиала наделен полномочиями работодателя.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Филиала в г Самаре назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Списочная численность Филиала в г. Самаре 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заверточные машины «Секура» в количестве 3 штук были приняты в эксплуатацию цехом № по акту (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара на должность машиниста 

<

данные изъяты> разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу по трудовой функции: Машинист 

<

данные изъяты> разряда цех № (2 категория). Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час до вычетов налогов. Работник выполняет работы согласно тарифно – квалификационному справочнику на основе инструктажа, полученного на рабочем месте и трудовые функции, утвержденные работодателем. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как Машинисту 

<

данные изъяты> разряда цеха №, был присвоен 

<

данные изъяты> по основной профессии Машинист 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста 

<

данные изъяты> на должность машиниста 

<

данные изъяты>

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста 

<

данные изъяты>) на должность машиниста 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание Филиала, из структурного подразделения Цех №, линия № выводятся штатные единицы: машинист 

<

данные изъяты>) с обязанностями слесаря-ремонтника 

<

данные изъяты> - 1, машинист 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 82 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзой организации о сокращении численности (штата) уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выходе из профсоюза.

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежат все штатные единицы машинист 

<

данные изъяты>

Согласно справке начальника отдела кадров ФИО9, сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ; два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения, 1 работник (ФИО4) на перевод, на прохождение обучения согласия не дал.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания уведомления ФИО1 отказался, что подтверждается актом, составленным начальником цеха № ФИО15, ведущим специалистом по обучению и развитию ФИО16, специалистом по кадрам ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены 4 вакантные должности в цехе №, от ознакомления с перечнем которых ФИО1 отказался, о чем начальником отдела кадров ФИО9, начальником цеха № ФИО15, специалистом по кадрам ФИО17 составлен акт.

Согласно справке менеджера по персоналу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры сокращения ФИО4 были предложены все имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, которые были согласно штатному расписанию Филиала ООО «Нестле Россия» в 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается также штатным расписанием Филиала ООО «Нестле Россия» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уведомления), на ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения) и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предложен перевод на вакантные должности в цехе №, от которого он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор ФИО4 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись ФИО20 отказался, о чем в приказ в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку ФИО1 за январь ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) 

<

данные изъяты> копеек.

Причитающиеся суммы ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в Книге 13 регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Таким образом, работодатель полностью выполнил установленный законодательством порядок увольнения по п.2ст.81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в связи с отказом истца от всех предложенных вакансий и обучения, доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле России», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ определено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. От получения трудовой книжки в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ФИО1 несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., что подтверждается квитанцией ФИО3 №. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям не выявлено. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В отношении ФИО1 процедура увольнения была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при увольнении. Истца своевременно ознакомили о предстоящем увольнении, свободные вакансии на предприятии предложены.

При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Ответчиком документально подтверждено изменение структуры и исключение из штатного расписания штатных единиц – машинист 

<

данные изъяты>). Помимо должности истца сокращались все штатные единицы машинист 

<

данные изъяты>).

Довод истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком были предложены истцу вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки вакансий, имеющихся у работодателя, содержащие необходимую информацию об имеющейся на предприятии работе.

Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие его квалификации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата, поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомления с квалификационными характеристиками имеющихся вакансий и самостоятельно выбирать должность с учетом имеющейся у него квалификации.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и N 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «изменение штатного расписания» были выведены все позиции машинистов 

<

данные изъяты>). При этом, в штатном расписании была только одна позиция машинист 

<

данные изъяты>)», которую и занимал истец - обязанность анализа преимущественного права у работодателя отсутствовала поскольку положения ст. 179 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, основаны на объективных критериях отбора работников для оставления на работе. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не могут подтвердить или опровергнуть законность увольнения истца и оснований его восстановления на работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, в связи с чем, отказывает в требованиях о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

С учетом необоснованности требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова