Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 октября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам - общим долгом супругов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании общим долгом супругов задолженность, возникшую из кредитных договоров: 

<

***> от 27.09.2007 с ООО КБ «Русский ипотечный банк»; № 00041/15/01489-14 от 14.08.2014 с АКБ «Банк Москвы»; №8306/013852/10 от 14.10.2010 с ПАО «МТС-Банк». Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 15.03.2003 по 12.01.2016. В период брака истец неоднократно заключал кредитные договора. Денежные средства, полученные в кредит, направлялись истцом на нужды семьи. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о признании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам - общим долгом супругов.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 15.03.2003 по 12.01.2016.

27.09.2007 между ФИО1, ФИО2 и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение квартиры. В соответствии с условиями данного договора, истец и ответчик являются солидарными заемщиками.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №2-8613/2017 с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 №00041/15/01489-14. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.05.2017 по гр. делу № 2 - 1499/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № /013852/10 от 14.10.2010. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец просит суд признать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам - общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

По условиям кредитного договора 

<

***> от 27.09.2007, заключенного с ООО КБ «Русский ипотечный банк», ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных должников. Таким образом, оснований для признания указанной задолженности - общим долгом супругов, не имеется. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредиту не погашена, что пояснил в судебном заседании сам истец. Требований о взыскании фактически произведенных ФИО1 после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору, им не заявлено. 

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № /013852/10 от 14.10.2010 и по договору №00041/15/01489-14 от 14.08.2014. Так, ФИО1 не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, были потрачены на нужды семьи. Представленным в материалы деда договором купли - продажи автомобиля от 24.08.2011 и договором на строительство газопровода от 30.06.2011 указанное не подтверждается.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам - общим долгом супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин