РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретарях судебного заседания Власове Д.В. и Сутковецкой О.Ю., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

воинское звание> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своих представителей ФИО1 и ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 112 073 рублей 74 копеек.

В обоснование искового заявления представители истца указали, что за период с февраля 2012 г. по октябрь 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 123 962 рублей 21 копейки, в качестве денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию 

<

воинское звание>, которые ему не положены по закону, поскольку ответчику в указанный период подлежало выплате денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию 

<

воинское звание>. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО3 стало известно в ноябре 2015 г. после внесения в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений о присвоенном ответчику воинском звании 

<

воинское звание> за вышеуказанный период. Кроме того, за период с 15 августа 2015 г. по 5 марта 2017 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 13 836 рублей 23 копеек в качестве процентной надбавки за классную квалификацию, при том, что данная надбавка ему полагалась до 14 августа 2015 г. Кроме того, за 24 января 2014 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 274 рублей 30 копеек в качестве дополнительных выплат, которые ему не полагались, в связи со сдачей дел и должности 23 января 2014 г. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО3 стало известно в мае 2014 г. после внесения в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности. Произведенные ФИО3 выплаты подтверждаются расчетными листками за указанные периоды, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику за указанные периоды составила 112 073 рубля 74 копейки, которые подлежат взысканию с него в полном объеме, как излишне выплаченные. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что приказ командующего Военно-транспортной авиации от 1 декабря 2006 г. № 

<

...> о присвоении ему воинского звания 

<

воинское звание> отменен как незаконно изданный только в декабре 2012 г., в связи с чем с него подлежат удержанию денежные средства, выплаченные ему с указанной даты.

Представитель истца, а также представитель командира войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). 

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в специальное программное обеспечение «Алушта».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из выписки из приказа командующего Военно-транспортной авиацией от 22 января 2014 г. № 

<

...>, следует, что ФИО3 с 23 января 2014 г. сдал дела и должность, с 24 января 2014 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000 и с 25 января 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №00000.

Согласно расчетному листку ответчика за январь 2014 г. ему выплачено денежное довольствие за весь месяц, с 1 по 31 января 2014 г.

Из справки-расчета по неположенным выплатам ФИО3 сумма денежных средств излишне выплаченных ответчику за 24 января 2014 г. составила 274 рубля 30 копеек.

В судебном заседании установлено, что об указанной переплате ответчику истцу стало известно в мае 2014 г., а с заявлением, исходя из штемпеля на почтовом конверте, он обратился лишь 23 августа 2017 г. Вместе с тем, ФИО3 в указанной части исковые требования признал, о пропуске срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не заявлял. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 необоснованно было выплачено денежное довольствие за 24 января 2014 г. с учетом дополнительных выплат, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере 274 рублей 30 копеек, в связи с несвоевременным введением сведений в специальное программное обеспечение «Алушта», является счетной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с п. 43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

Из п. 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, следует, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Согласно внесенным в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений ответчику была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов за период с 15 августа 2013 г. по 14 августа 2015 г. 

Вместе с тем, согласно представленным справке-расчету и расчетным листкам за март 2017 г., ФИО3. выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов, то есть переплачено 13 836 рублей 23 копеек. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 необоснованно была выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов за вышеуказанный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 13 836 рублей 23 копеек, является счетной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно копии представления командира войсковой части №00000 и выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 

<

...> приказ командующего Военно-транспортной авиации от 1 декабря 2006 г. № 

<

...> о присвоении ФИО3 воинского звания 

<

воинское звание> отменен как незаконно изданный.

В соответствии с п. 8 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно приложению № 2 к Порядку оклад по воинскому званию военнослужащего проходящего военную службу по контракту 

<

воинское звание> составляет 6 500 рублей, 

<

воинское звание> 8 500 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам ответчика за период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. ФИО3 выплачивался оклад по воинскому званию в размере 8 500 рублей.

Из справки расчета по неположенным выплатам ФИО3 сумма денежных средств излишне выплаченных ответчику за вышеуказанный период составила 123 962 рубля 21 копейку.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 19 июля 2012 г. в действиях ФИО3, связанных с использованием заведомо подложного документа, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следователем отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в представлении в органы военного управления подложного диплома от 28 июня 1996 г. об окончании Химико-технологического техникума, повлекли незаконное издание соответствующими воинскими должностными лицами приказов о присвоении ФИО3 воинского звания 

<

воинское звание> и, как следствие, выплату ему в период с февраля 2012 г. по октябрь 2015 г. оклада по указанному воинскому званию и надбавки за выслугу лет, а также иных выплат, рассчитанных исходя из оклада по данному воинскому званию, прав на получение которых он не имел, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из копии рапорта ФИО3 на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 марта 2016 г. следует, что ответчик просит удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 2 000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности. 

Согласно представленным сведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 сентября 2017 г. из денежного довольствия ФИО3 за июль и август 2017 г. удержаны денежные средства в размере 4 000 рублей. Кроме того из представленной справки расчета следует, что ФИО3 добровольно погашено 24 000 рублей.

Как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 401 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 3 401 рубля 47 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

воинское звание> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 110 073 (сто десять тысяч семьдесят три) рубля 74 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 3 401 (трех тысяч четырехсот одного) рубля 47 копеек.

В удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин