Дело № 2-1398 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2020 года.

«21» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., адвоката Конопелько А.Ю., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут её сын ФИО3 гулял с друзьями в районе гаражей расположенных вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В это время к гаражам подъехал автомобиль Хонда Аккорд темного цвета государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышел ответчик ФИО2, ранее не знакомый с ФИО3 ФИО2 подошел к ФИО6 с вопросом: «Что они здесь делают?». Её сын ФИО3, достал мобильный телефон HONOR 7А, чтобы зафиксировать действия ответчика на фотокамеру. После чего ответчик ФИО2 с силой схватил ФИО3 за шею двумя пальцами и стал сдавливать, в результате чего ФИО3 испытал боль и страх, затем схватил за воротник толстовки, при этом порвал цепочку из серебра и толкнул его на землю. После того как ФИО3 упал, ответчик вырвал у него телефон, и попытался его разблокировать, чтобы удалить фотографии. Так как разблокировать телефон самостоятельно у ФИО2 не получилось, он стал требовать разблокировать телефон от ФИО3 После того, как ФИО3 отказался сказать ему пароль, ответчик бросил телефон на землю с камнями, в результате чего экран (дисплей) телефона разбился. Экран (дисплей) телефона ФИО3 был защищен защитным стеклом, которое до инцидента было повреждено (имелась одна трещина), однако экран (дисплей) был без повреждений. После того, как ФИО2 его бросил на камни - экран (дисплей) телефона был поврежден, и пользоваться телефоном стало нельзя.

После вызова сотрудников полиции, ФИО2 не дождавшись их уехал. В этот же день в 22 часа 30 минут она с сыном обратилась в Травмпункт Коломенского ЦРБ, где после осмотра сына был поставлен диагноз: ушиб, сдавление мягких тканей шеи. Рекомендовано: ограничение нагрузок, местное обезболивание.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу 

<

адрес> ФИО2 схватил за шею ФИО3, чем причинил ему телесные повреждения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является сотрудником УМВД России по городскому округу Воскресенск и проходит службу в звании старший сержант полиции, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Новлянского отдела полиции, что исключает составление административного протокола в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ.

Как считает истец, её сыну, не имея на то, никаких оснований был причинен как материальный, так и моральный ущерб сотрудником полиции, который должен был наоборот стоять на страже законности.

Материальный ущерб составил: по наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт цепочки - 200 рублей, покупка нового дисплея на телефон - 1 287.91 рублей, замена дисплея - 1 000 рублей, а всего 2487,91 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2487,91 руб.

Представитель истца адвокат ФИО5 доводы истца поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Коломенский городской прокурор ФИО9 просила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д. 39, 41, 47, 50, 67), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 направлено через ФИО4, посредством электронной почты, что не позволяет суду сделать вывод, что данные документы направлены лично ответчиком, в соответствии с требованиям действующего процессуального законодательства (л.д. 42-44, 68-69).

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Коломенскому городскому округу обратился несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту нанесения телесных повреждений и повреждения его имущества (л.д. 1 материалов проверки КУСП №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу 

<

адрес> ФИО2 схватил ФИО3 за шею, затем схватил его за воротник толстовки, при этом порвал цепочку из серебра и толкнул ФИО3 на землю. После того как ФИО3 упал, ответчик вырвал у него телефон, и попытался его разблокировать, чтобы удалить фотографии. Разблокировать телефон у ФИО2 не получилось, он стал требовать разблокировать телефон от ФИО3 После того, как ФИО3 отказался сказать ему пароль, ответчик бросил телефон на землю, в результате чего экран (дисплей) телефона разбился. Экран (дисплей) телефона ФИО3 был защищен защитным стеклом, которое до инцидента было повреждено (имелась одна трещина), однако экран (дисплей) был без повреждений. После того, как ФИО2 его бросил на камни - экран (дисплей) телефона был поврежден.

Доказательствами изложенного являются материалы проверки КУСП № показания свидетелей ФИО8 (л.д. 60-61), ФИО7, данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями и показаниями ФИО2 и ФИО3, полученные в ходе проведенной проверки по материалу КУСП №, и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 материалов проверки КУСП №). Перечисленные доказательства оцениваются судом в своей совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку их показания стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки ГБУЗ МО «КЦРБ», при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были установлены телесные повреждения: ушиб, сдавливание мягких тканей шеи (л.д. 10).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у ФИО3 имелись телесные повреждения: ушиб, сдавливание мягких тканей шеи, поэтому в силу полученных повреждений тяжесть вреда здоровью не определялась (л.д. 29 материалов проверки КУСП №). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 нанес несовершеннолетнему ФИО3 телесные повреждения в виде ушибов, сдавливания мягких тканей шеи, вследствие чего несовершеннолетний ФИО3 испытывал боль, и связанные с этим переживания. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате действий указанного лица. 

Кроме того, как пояснил сам несовершеннолетний ФИО3, свидетель ФИО7, очевидец происшествия ФИО6 у мобильного телефона HONOR 7А ранее было треснуто защитное стекло.

Из материалов дела следует, что ответчик после того как отобрал телефон у несовершеннолетнего ФИО3 бросил его на землю. С учетом этого, суд считает, что действиями ФИО2 были повреждены, и приведены в негодность цепочка и экран (дисплей) мобильного телефона HONOR 7А принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3

Доказательств того, что экран (дисплей) мобильного телефона HONOR 7А был поврежден до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ФИО2 повреждена цепочка и разбит экран (дисплей) мобильного телефона HONOR 7А принадлежащих несовершеннолетнему, чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается заказ нарядом на ремонт цепочки на сумму 200 рублей (л.д. 57) и квитанцией на ремонт телефона на сумму 1 000 рублей (л.д. 58). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 60-61), ФИО7 данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Разрешая заявленное ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 требования о компенсации причиненного ему действиями ФИО2 материального ущерба, а также морального вреда, суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что противоправные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 и материального ущерба

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку понесенные истцом затраты были обусловлены необходимостью восстановления, принадлежащего ему имущества, вред которому причинил ответчик, требовании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении стоимости таковых в размере 1200 руб. (за ремонт цепочки и экран (дисплей)а мобильного телефона HONOR 7А) подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 1287,91 руб. за покупку дисплея для телефона HONOR 7А, суд истцу отказывает, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он был лишен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которые и должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО2

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу его законного представителя ФИО1 в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 21200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ