Дело № 2-16/2025 

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года 

<

...>

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ### по обращению ФИО3, исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертных заключений, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-### от *** по обращению ФИО3, в обоснование требований указав следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-### удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Полагают, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку повреждения были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***. В указанный день произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ###, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ХХХ ###. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ### – ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ ###. *** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. *** ФИО3 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра. *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет: 400 000 рублей и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней. Согласно п. 5 соглашения 5, если часть возмещения, указанного в п. 4, была возмещена страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы. По результатам дополнительной проверки, проведенной с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ *** ###- П), страховщиком было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование транспортного средства на предмет соответствия установленных при осмотре от *** повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО6 ###- ТЭ/2023 от *** «Повреждения, зафиксированные на ТС Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ### регион, в своей совокупности не являются следствием ДТП от *** при условии взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ###, рассматриваемыми контактными плоскостями и заявленных обстоятельствах события..», связи с чем факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен, о чем страховщик уведомил потерпевшего письмом от *** ###/А. В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлено заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от *** ###, согласно которому все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. 04.07.2023г. ###/А страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

...>» от *** № У-###, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, обстоятельствам ДТП от *** соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют. Повреждения транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***. На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение. В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт» ***. В связи с изложенным сторона заявителя полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском (с учетом принятых уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – доплаты к стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 400 000 рублей неустойки в размере 1 % от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству, штрафа в размере 50 % присужденной в пользу истца суммы, расходов по составлению экспертных заключений – 20000 рублей (ООО НОК «Эксперт-Центр») и 4000 рублей (ООО Правовой эксперт»), почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, в обоснование иска указав следующее.

*** в 20 часов 20 минут во дворе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ### государственный регистрационный знак ###, и ### государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при повороте не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на стоящий без движения автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному страховому случаю истец *** обратился с соответствующим заявлением к ответчику в порядке прямого урегулирования. *** в возмещении страхового возмещения было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Из ответа на заявление следовало, что согласно заключения специалиста ИП ФИО6 от *** механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. Ввиду несогласия с данным выводом истец обратился в ООО НОК «Эксперт-Центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой характер повреждений, полученных его транспортным средством, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ***. *** истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензий), предоставив вышеуказанное экспертное заключение. Согласно ответа на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключения судебной экспертизы действительный причиненный автомобилю истца ущерб на дату ДТП составил 738900 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ###, указывает, что учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, последним должны быть возмещены причиненные убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и 400 000 рублей страхового возмещения. *** истец обратился за разрешением спора во внесудебном порядке в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-### его требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, штрафа и морального вреда было отказано, ввиду того, что это не относится к компетенции финансового уполномоченного. Указывает на то, что поскольку срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 календарных дней, то неустойка 1 % должна рассчитываться с *** и до момента исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Размер неустойки за 1 день составляет 1% - 4000 рублей (400 000/100). Обращает внимание на то, что ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением его законных прав на получение суммы страхового возмещения, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Указывает, что для защиты свои интересов и прав истец был вынужден понести судебные издержки, а именно: расходы по составлению экспертных заключений 20 000 рублей (ООО НОК «Эксперт-Центр») и 4000 рублей (ООО Правовой эксперт»), а также понес почтовые расходы в размере по направлению копии иска и досудебной претензии сторонам в сумме 810,12 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением суда от *** вышеназванные заявление и иск объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель (ответчик) – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором ответчик возражал против его удовлетворения, указывая на то, что заявленное событие не является страховым случаем, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворение требований о взыскании штрафа, а также для взыскания судебных расходов в заявленном размере, в случае непринятия судом доводов ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо (истец) – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца) – ФИО3 – ФИО1 против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражала, указывая на законность принятого финансовым уполномоченным решения и добросовестность действий его доверителя, считала снижение неустойки невозможным. На удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, указывая на заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал свое право на участие в судебном заседании, представлены возражения с указанием на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица - ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Рассматривая по существу заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что *** в 20 часов 20 минут во дворе 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты своего транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

В результате ДТП участвовавшим в ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к составленному по данному факту административному материалу, а именно: у автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ###, повреждены заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, автомобилем ###, государственный регистрационный знак ### – передний бампер с левой стороны, содержащем также сведения о нарушении водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, составлена схема места совершения ДТП, содержащая подпись, в том числе, водителя ФИО5

Из материала ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ###, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Определением ### от ***, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление от ***, зарегистрированное за № Ф9-01-14/578, об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П.

*** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

*** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пунктам 2 и 3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы. Согласно пункту 4 вышеназванного Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в пункте 4 Соглашения суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО6, который в заключении специалиста от *** ###-ТЭ/2023 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Рontiac Vibe, государственный регистрационный знак X 189 РН 33, в своей совокупности не являются следствием ДТП от *** при условии взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> рассматриваемыми контактными плоскостями и заявленных обстоятельствах дела.

Письмом ###/А от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов вышеназванного заключения, письмо вручено ФИО3 ***. 

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, зарегистрированное вх. № Ф9-01-14/295, в обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от *** ###, согласно которому характер повреждений, полученных автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ###, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###/А уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** финансовому уполномоченному ФИО4 на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «

<

...>» (эксперт ФИО9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

...>» от *** № У-### на автомобиле ###, государственный регистрационный знак ###, в результате контакта с автомобилем ### были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого. При этом, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют. Выявленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный, принимая во внимание экспертное заключение ООО «###» от *** № У-###, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ***, ссылаясь на наличие не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера реального ущерба.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из условий соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ***, в соответствие с п. 4 которого страховая компания производит выплату в течение 10 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковские реквизиты заявителя, которое, в силу п. 13 вступает в силу с даты его подписания, придя к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, следовательно, неустойка подлежит исчислению с *** по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО3, исходя из размера взысканного страхового возмещения и ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

В обоснование своей позиции заявителем представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от *** № У-###, подготовленная ООО «РАВТ Эксперт» ***, содержащая вывод о том, что вышеназванное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоэкспертиза» проведена автотехническая экспертиза ### от ***, согласно выводов которой, содержащихся в п. ###, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с участием автомобилей ВАЗ ###, государственный регистрационный знак ###, и ###, государственный регистрационный знак ###, соответствуют следующие повреждения автомобиля: крыло переднее правое – сколы ЛКП в задней части, дверь передняя правая – деформация на площади 70% с заломом каркаса в задней части, крыло заднее правое – деформация в передней арочной части с заломом ребер жесткости и нарушением геометрии, арка задняя правая наружная – деформация в передней части, стойка кузова центральная правая – деформация с заломом ребер в нижней части.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЦ «Астрея». 

Согласно заключения ###-СЭ/2025 от *** повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ###, соответствующие характеру, локализации и механизму образования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с участием автомобилей ###, государственный регистрационный знак ###, и ###, государственный регистрационный знак ###, подтвержденные фотоматериалами и будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечисленные в таблице 4. 

В таблице 4 вышеназванного экспертного заключения приведен полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: крыло заднее правое – повреждение в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок с вытяжкой металла, дверь задняя правая – повреждение в виде продольной вмятины в нижней части с деформацией ребер жесткости с образованием острых складок с вытяжкой металла и изломом каркаса, дверь передняя правая – повреждение в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок с вытяжкой металла и изломом каркаса, крыло переднее правое – повреждение ЛКП в задней торцевой части, арка колеса заднего правого – повреждение в виде деформации ребер жесткости с образованием складок с вытяжкой металла, В-стойка правая - повреждение в виде складок металла в нижней задней части, также имеется вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. 

На вышеназванное экспертное заключение ###-СЭ/2025 от *** ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия, также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «КЦ «Астрея» ФИО10 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, опроверг доводы, изложенные в рецензии и в ходатайстве заявителя, утверждал, что повреждения автомобиля Pontiac Vibe полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, по сути являются единым повреждением, многократность приложения силы отсутствует, подчеркнув, что на фото ### имеется характерная осыпь. Обратил внимание, что имеющаяся в материале ДТП схема является схематичной, он ориентировался на имеющиеся в данной схеме замеры. 

Разрешая заявленные требования и принимая в качестве доказательства по делу вышеупомянутые заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с применением соответствующей методики, содержащих однозначные выводы о получении транспортным средством ФИО3 повреждений именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, что предопределяло обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении ФИО3 страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, взысканного в его пользу оспариваемым решением финансового уполномоченного, суд соглашается с приведенным в нем правовым обоснованием, не усмотривая оснований для отмены данного решения.

При этом суд учитывает не представление ПАО СК «Росгосстрах» допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключения проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих их под сомнение, и принимает во внимание, что аналогичный вывод содержится в заключении экспертизы ООО «

<

...>» от *** № У-###, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ###-СЭ/2025 от *** сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, исходя из этого не может быть принята во внимание, также и иные рецензии на заключения вышеперечисленных экспертиз.

Рассматривая довод заявителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение до настоящего времени заявителем не выплачено. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Вместе с тем, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере. 

С учетом приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований к выводу об обоснованности заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-### от *** по обращению ФИО3

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к стоимости восстановительного ремонта в размере 338900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки 400000 рублей в размере 1 % от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству, исчисляемой с *** и до момента исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов по составлению экспертных заключений в размере 20000 рублей (ООО НОК «Эксперт-Центр») и 4000 рублей (ООО «Правовой эксперт»), расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и почтовых расходов согласно представленных чеков, суд исходит из следующего. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

В любом случае, вне зависимости от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения страховая компания необоснованно отказала в страховом возмещении в полном объеме с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП, тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязана была возместить причиненный вред в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также пояснения эксперта, содержащих однозначные выводы о получении транспортным средством ФИО3 повреждений именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением финансового уполномоченного в пределах установленного законом лимита, а также размер стоимости восстановительного ремонта истца в размере 738900 рублей, правомерно определенного повторной автотехнической экспертизой ООО «КЦ «Астрея» (заключение № 02-СЭ/2025 от 14.04.2025) без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет взыскание со страховщика возмещения убытков в заявленном размере. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки 400000 рублей в размере 1 % от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству, исчисляемой с 14.01.2023 и до момента исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200000 рублей, по вышеизложенным причинам не находя оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, учитывая, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка с 04 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО3, исходя из размера взысканного страхового возмещения и ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, начало срока определения которой исчислен из условий соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 20.01.2023, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при определении размера которой учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы по оплате заключения специалиста ### от *** ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от *** (т. ###), а также по оплате экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» ### от *** в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от *** (т. ###), представленные истцом в обоснование факта получения повреждений его транспортного средства в результате спорного ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их стоимость с ответчика в полном объеме, равно как и понесенные ответчиком почтовые расходы в размере 1547,80 руб., исчисленные, исходя из представленных чеков, подтверждающих их несение (чек от *** на сумму 300,04 руб. – т. ###; чек от *** на сумму 255,04 руб. – ###; чек от *** на сумму 255,04 руб. – ###, чек от *** на сумму 292,84 руб. – ###, чек от *** на сумму 76 руб. – ###, чек от *** на сумму 76 руб. – ### чек от *** на сумму 292,84 руб. – ###).

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления, искового материала, ходатайств и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в суде с целью выполнения функций представителя по гражданскому делу по факту взыскания страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждении автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак X 189 РН 33, принадлежащий заказчику, п. 4 которого определена стоимость услуг – в размере 50 000 рублей (т. ###).

В материалы дела представлен оригинал расписки от *** о получении ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты услуг по данному договору 50 000 рублей (###). 

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к вышеназванному соглашению от ***, согласно которого в связи с увеличением сроков рассмотрения гражданского дела стороны, с учетом увеличения объема выполненной работы и количества судебных заседаний, определили стоимость юридических услуг в размере 100000 рублей, суду представлен оригинал расписки от *** о получении ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты услуг по данному договору 50 000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 60000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг, доказательства оказания которых представлены суду. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во 

<

...> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-### от *** по обращению ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов по составлению экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) убытки в сумме 338900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.