Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», ответчик) мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30 июля 2012 года на сумму 54 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,25% годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей составляет 1 544 рубля 22 копейки. До июля 2018 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в срок. По причине ухудшения финансового положения из-за длительной болезни, выразившейся 

<

данные изъяты>, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о реструктуризации долга с вариантами решения данной проблемы. 12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора. В своем ответе ответчик указал, что ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Для рассмотрения возможности урегулирования задолженности предложил обратиться в контактный центр подразделения центрального урегулирования «Центр урегулирования задолженности». 09 декабря 2019 года истец повторного направила в адрес ответчика заявление о расторжение кредитного договора. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» отказал в расторжении кредитного договора. Истец указывает на тяжелое материальное положение, что подтверждается отсутствием работы, ухудшением финансового положения из-за длительной болезни, наличием многочисленных долгов. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил банк при выдаче заемщику суммы кредита, существенно изменились, поскольку выдавая сумму кредита банк рассчитывал, что будет обеспечен возврат суммы кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, никакого другого обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства не предусмотрено. Считает, что своими действиями кредитное учреждение нарушило права истца как потребителя.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор № от 30 июля 2012 года, заключенный между Быкиной (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

В судебное заседание истец ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от нее не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 408 настоящего Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № от 30 июля 2012 года по которому кредитор обязался предоставить заёмщику в кредит деньги в размере 54 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,25 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заключив договор, стороны предусмотрели в нём условия кредитования не противоречащие закону.

Из историй операций по кредитному договору, предоставленной ответчиком, следует, что ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. неоднократно допускала просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов по кредиту.

03 сентября 2016 года ФИО5 заключила брак с ФИО6, после регистрации которого ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> №, выданным 03 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком условия кредитного договора, в том числе способы обеспечения исполнения обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина (в данном случае истца) и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. 

При подписании договора ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. При этом истец добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 от 03 августа 2015 года на предоставление отсрочки погашения основного долга сроком на 13 месяцев, отсрочки в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 30 августа 2015 года по 30 августа 2016 года.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций и не оспаривается сторонами.

ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в Ершовский районный суд Саратовской области, а также к мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № 2-51(2)/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 ФИО19 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 года постановлено: 

«Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года, а именно просроченный основной долг в размере 27971 рубль 76 копеек, просроченные проценты в размере 9864 рубля 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг по кредиту в размере 6063 рубля 89 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3160 рублей 74 копейки, а всего 55150 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 1855 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года решение Ершовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-2118/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО7 о взыскании с задолженности по кредитному договору по срочным процентам на просроченный основной долг постановлено: 

«Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 июля 2012 года по состоянию на 12.11.2019 года по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 8089 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкиной (до регистрации брака – ФИО5) Л.Б. – без удовлетворения.

В настоящее время решения суда не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно сведений с официального сайта УФССП России по Саратовской области в производстве судебных приставов Дергачевского РОСП УФССП России по Саратовской области находятся на исполнении два исполнительных производства в отношении должника ФИО7 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»: №-ИП от 10 января 2020 года, возбуждённое на основании исполнительного листа от 16 июля 2019 года 

<

данные изъяты> №, выданного Ершовским районным судом Саратовской области (остаток задолженности по кредитным платежам 52 547,97 рублей рублей) и №-ИП от 03 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 09 января 2020 года 

<

данные изъяты> №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области (остаток задолженности по кредитным платежам 8 489, 20 рублей). 

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о расторжении кредитного договора. 

В своем ответе, направленном истцу посредством СМС-сообщения, ПАО «Сбербанк России» указал, что ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Для рассмотрения возможности урегулирования задолженности предложил обратиться в контактный центр подразделения центрального урегулирования «Центр урегулирования задолженности». 

09 декабря 2019 года истец повторного направила в адрес ответчика заявление о расторжение кредитного договора. 

В своем ответе исх. № ПАО «Сбербанк России» отказал в расторжении кредитного договора, поскольку по состоянию на 15 декабря 2019 года задолженность не погашена в полном объеме.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, ухудшение финансового положения из-за длительной болезни, наличие многочисленных долгов. 

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что отказывая в расторжении кредита ответчиком нарушаются ее права как потребителя основаны на неправильном толковании норм права.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из содержания вышеназванных норм ГК РФ лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.

Согласно пояснениям истца, ею вынуждена допущена просрочка платежей по указанному выше кредитному договору по причине ухудшения финансового положения из-за длительной болезни, выразившейся в обострении хронического сальпингоофарита, что подтверждается представленными ею копиями документов (протокол врачебной комиссии № от 31 октября 2016 года, выписка из медицинской карты стационарного больного от 26 июня 2017 года, сведения о результатах ультразвукового исследования от 30 мая 2017 года, выписка из истории болезни от 05 июля 2017 года, справка врача - 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что доводы Быкиной (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б. на ухудшение финансового состояния из-за длительной болезни, доказательствами чему, по её мнению, должны служить протокол врачебной комиссии № от 31 октября 2016 года, выписка из медицинской карты стационарного больного от 26 июня 2017 года, сведения о результатах ультразвукового исследования, выписка из истории болезни от 05 июля 2017 года, справка врача - 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года, уже являлись предметом рассмотрения, им дана оценка в решении Ершовского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2019 года. Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку закон не связывает с такими обстоятельствами прекращение или возможность изменения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, и не умаляет право банка на получение должного по кредитному договору.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Изменение размера доходов, увольнение с места работы, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей - это обстоятельства, наступление которых можно разумно предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный договор совершен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: ухудшение финансового положения из-за длительной болезни, выразившейся 

<

данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3 (до регистрации брака - ФИО5) Л.Б., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Соответственно, установленных действующим гражданским законодательством правовых оснований для изменения условий договора, заключенного сторонами, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 30 июля 2012 года, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о расторжении кредитного договора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 марта 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова