Дело №1-126/2023

УИД- 75RS0№-48

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июля 2023 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н., 

защитника адвоката Кузовкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Быкова Ю,С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу 11.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 29.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 08.04.2023 около 01 часа 20 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 08.04.2023 в 01 час 55 минут остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж,Б.Б. (далее сотрудник полиции), в 02 часа 10 минут отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 02 часа 20 минут 08.04.2023 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «ALCOTEST 6810 Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 08.04.2023 около 01 часа его знакомые из 

<

адрес> попросили привезти им спиртное, он согласился, хотя сам в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 3 рюмки водки. Около 01 часа 20 минут он завел двигатель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его сожительнице М.К.Ю, и поехал от места своего жительства. В 01 час 55 минут около 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, попросили предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину. Водительское удостоверение он представил, а документы на машину остались дома. Его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, объявили, что ведется видеосъемка, отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, поскольку обнаружил у него признаки опьянения, он согласился. Его ознакомили с прибором алкотектор «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, показали свидетельство о поверке и пломбу на нем, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования. Результат его освидетельствования составил 0,94 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования он полностью согласен, подписал чек алкотектора и акт освидетельствования. С его участием провели осмотр места происшествия. Процессуальные права ему разъясняли, о ведении видеозаписи предупреждали, все процессуальные документы он подписал, и замечаний не имел. Признает свою вину в том, что 08.04.2023 управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 58-61)

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Ж,Б.Б. и С.С.В. следует, что они работают в должностях инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле находились в 

<

адрес> с целью выявления и пресечения правонарушения в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где Ж,Б.Б. предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ему продемонстрированы пломбы на приборе, его номер, свидетельство о поверке, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,94 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал необходимые документы. С его участием произведен осмотр места происшествия, взято объяснение. При проверке по базе данных установлено, что по оперативно-справочным учетам было установлено, что 29.08.2020 мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя, о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону, составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (т.1 л.д. 33-35, л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля М.К.Ю, следует, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ее разрешения ею пользуется сожитель ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 на ее автомашине поехал в 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ей стало известно после освобождения. (т.1 л.д. 48-49)

Согласно телефонному сообщению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж,Б.Б. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 минут возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3, 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,94 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( л. 

<

...>)

Согласно паспорту алкотектора Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, свидетельству о поверке, сертификату об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 следует, что алкотектор является годным для эксплуатации, поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, допущен в качестве средства измерений (т.1 л.д. 8-13,14, 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где на участке проезжей части улицы находится автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, типа бортовой, кабина бежевого цвета. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион изъят, помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-20)

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что после отстранения от управления автомобилем ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203,, с результатом 0,94 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.26-31, 32)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Согласно представленных документов владельцем автомобиля является М.Ю,А., по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ машина принадлежит М.К.Ю, Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку законному владельцу М.К.Ю,.(т.1 л.д. 39-42, 43, 44, 45)

Вступившим в законную силу 11.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 29.07.2020 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.67-69)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 8 апреля 2023 года автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. 

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнялось, водительское удостоверение ФИО1 не сдал, оно не было им утрачено. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, -разрешить распоряжаться законному владельцу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Быкова Ю,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 08.04.2023 - хранить при уголовном деле, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - разрешить распоряжаться законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова