Дело № 1-285/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 октября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Ахметовой Г.М., ордер 010385 от 18.10.2017 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г. Нефтекамска РБ две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, восемь покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

1 преступление:

03 апреля 2017 года, около 01-00 часов, ФИО2, проходя по 

<

адрес> РБ, заметил киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищения товарно-материальных ценностей из него. С этой целью, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к форточке вышеуказанного киоска и, применяя физическое усилие, надавил на раму, от чего форточка сорвалась с запорного устройства. Далее, ФИО2 пролез в отрытую форточку и незаконно проник в торговое помещение данного киоска, где из выдвижного ящика прилавка, тайно похитил 6 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. В тот же день, ФИО2 похищенные денежные средства потратил на личные нужды. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

2 преступление:

06 апреля 2017 года, около 21-00 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан, путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №» принадлежащий ФИО4 №9, проживающей по адресу 

<

адрес> ФИО2, продолжая свои преступные действия, сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что ее сын попал в полицию и его нужно выручать, для этого необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО34 не поверив звонившему ФИО2, сообщила, что не верит ему и потребовала прекратить звонить. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №9 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15 780 рублей. 

3 преступление:

06 апреля 2017 года, около 21-00 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №6, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, представился сыном ответившей, сообщив ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО21 не поверив звонившему ФИО2, потребовала прекратить звонить. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27 000 рублей. 

4 преступление:

06 апреля 2017 года, около 21-41 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №7, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, представился сыном ответившей, сообщив ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО22 не поверив звонившему ФИО2, сообщила, что не верит ему и потребовала прекратить звонить. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №7 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11 400 рублей. 

5 преступление:

11 апреля 2017 года, около 02-00 часов, ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО4 №5 В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 заметил у ФИО23 сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Далее, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил ФИО24 отправить с его сотового телефона сообщение. ФИО25, не осознавая преступных намерений ФИО2, под диктовку последнего, набрал на своем сотовом телефоне, текстовое сообщение и передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 400 рублей, ФИО2, чтобы тот набрал абонентский номер адресата. ФИО2, получив в руки сотовый телефон, сказал, что ему нужно выйти на улицу покурить, после чего вышел из помещения кафе и скрылся с места преступления. В тот же день, подсудимый продал похищенный им сотовый телефон, неустановленному следствием таксисту за 1 000 рублей, а вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №5 материальный ущерб в размере 4 400 рублей.

6 преступление:

17 апреля 2017 года, около 13-30 часов, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, через открытое окно первого этажа, кабинета «

<

данные изъяты>», заметил на подоконнике оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО5, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кабинете «

<

данные изъяты>» никого нет, просунул руку в открытое окно, и незаконно проникнув, тайно похитил с подоконника помещения кабинета офиса ООО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №2, стоимостью 4 467 рублей, после чего с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылся. В тот же день, подсудимый продал похищенный сотовый телефон неустановленному следствием таксисту за 500 рублей, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 4 467 рублей.

7 преступление:

03 мая 2017 года, около 18-39 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №8, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2 представился сыном ответившей, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО26 не поверив звонившему ФИО2, сообщила, что не верит ему и потребовала прекратить звонить. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №8 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как последняя не работает и источников заработка не имеет. 

8 преступление:

03 мая 2017 года, около 18-46 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №11, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2 представился сыном ответившей, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО27 не поверив звонившему ФИО2, попросила последнего лично приехать за деньгами, не называя при этом адрес. ФИО2, поняв, что его обман раскрыт, положил трубку. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №11 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как последняя не работает и источников заработка не имеет. 

9 преступление:

03 мая 2017 года, около 19-03 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №3, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2, представился сыном ответившего, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии и что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО28, не поверив звонившему ФИО2, предложил последнему лично приехать за деньгами, поняв, что его обман раскрыт, он положил трубку. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для него значительным, так как ФИО4 №3 не работает и источников заработка не имеет. 

10 преступление:

03 мая 2017 года, около 19-07 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №4, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2 представился мужем дочери ответившей, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Введя, таким образом, ФИО4 №4 в заблуждение, стал убеждать ее, что ему нужно 10 000 рублей. ФИО29 поверив ФИО2, будучи введенной в заблуждение, находясь в шоковом состоянии, предполагая, что разговаривает с мужем ее дочери, согласилась передать запрошенные подсудимым денежные средства, при этом, сообщив свое место жительства.

ФИО2 обратился к неустановленному мужчине, и попросил последнего, сходить по адресу 

<

адрес> и забрать у ФИО4 №4, денежные средства в сумме 10 000 рублей и передать их ему, пообещав при этом 1 000 рублей за проделанную работу. Неустановленное следствием лицо, не осознавая преступных намерений ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> получил от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал их подсудимому. После чего, ФИО2 передал неустановленному следствием лицу обещанные 1000 рублей, за оказанную услугу и с места преступления скрылся. В тот же день подсудимый похищенные денежные средства потратил на личные нужды. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №4 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как пенсия ФИО4 №4 составляет 13 000 рублей. 

11 преступление:

03 мая 2017 года, около 19-14 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, в зоне действия приемо-передающей станции оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №10, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО2 представился братом ответившей, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате чего повредил чужой автомобиль, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей для того, чтобы автомобиль не помесили на штрафстоянку. ФИО30 поверив ФИО2, согласилась передать лично денежные средства. ФИО2 попросил отправить денежные средства безналичным способом. В этот момент ФИО31 поняв обман, сообщила, что не верит ему и потребовала прекратить звонить. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №10 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как заработная плата ФИО4 №10 составляет 19 000 рублей. 

12 преступление:

12 мая 2017 года, около 16-38 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с установленной SIM-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «+№», зарегистрированным на неустановленное лицо, произвольно комбинируя цифры, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером «+№» принадлежащий ФИО4 №12, проживающей по адресу 

<

адрес> ФИО2, представился сыном ответившей, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а так же, что ему необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей иначе его поместят в изолятор. ФИО32, не поверив звонившему ФИО2, сообщила, что не верит ему и потребовала прекратить звонить иначе сама позвонит в полицию. В связи с чем, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №12 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу имущественного положения последней является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленных ему обвинений и соглашается с ними в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций. 

Защитник Ахметова Г.М. заявленное ходатайство ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО4 №12 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на особый порядок согласны.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №9) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №6) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №7) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №5) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №8) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №11) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №10) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам.

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №12) - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО33 и ФИО4 №2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что меры предыдущего воздействия к исправлению поведения подсудимого не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений указывают на отсутствие условий для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ либо назначения наказания в виде принудительных работ.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №1) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №9) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №6) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №7) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №5) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №2) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №8) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №11) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №4) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №10) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №12) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 03 августа 2017 года и по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4(четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 167 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:- 

- компакт-диск «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№» содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров связи» в виде аудиофайлов телефонных переговоров ФИО2 от 12 мая 2017 года, 

- компакт-диск 

<

данные изъяты>» с серийным номером «№» содержащий входящие и исходящие соединения абонентских номеров: «№», с указанием информации о номерах и адресатах абонентов аппаратов сотовых телефонов, местонахождении вызывавших абонентов, о месте расположения приемопередающих станций, других станций (базовых станций) и их азимута, imei-номеров аппаратов связи при использовании абонентского номера: «№»,

-телефон марки «

<

данные изъяты>» imei № cSIM-картой оператора ПАО «

<

данные изъяты>»,

- акт о результатах исследования предметов и документов (предварительного прослушивания записи телефонных переговоров), приложение к акту исследования предметов и документов от 29 мая 20017 г. (прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 от 29 мая 2017 г.,) и анализ о результатах проведения ОТМ «ПТП» (ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья: И.М. Даутов 

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2018 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено с 4 лет 6 мес. до 4 лет 4 мес. лишения свободы.