УИД 11RS0001-01-2019-014190-26 Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указывая на некачественное оказание медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

В дальнейшем истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. солидарно с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» и представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле-мае 2018 года ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3», ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» /в настоящее время ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми»/ и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» с жалобами на плохое самочувствие.

17.08.2018 истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Стороной истца указано, что в связи с длительным не установлением ответчиками истцу правильного диагноза возникли тяжелые для ее здоровья последствия, в связи с чем ФИО1 обращалась с жалобой на качество оказания медицинской помощи в названных медицинских учреждениях.

По результатам проведенной страховой медицинской организацией Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» экспертизы качества медицинской помощи в двух случаях оказания медицинской помощи 28.04.2018 и 01.05.2018 на этапе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» экспертом были выявлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ГУ ТФОМС Республики Коми в связи с поступившей претензией ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» было организовано проведение реэкспертизы.

Из акта повторной экспертизы качества медицинской помощи №... от 17.03.2020 следует, что претензия медицинской организации ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» признана частично обоснованной.

При этом по обращению от 28.04.2018 установлены следующие недостатки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По обращению от 01.05.2018 установлены следующие недостатки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству истца для определения причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из экспертного заключения №... следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает показания допрошенного в настоящем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперта 

<

данные изъяты>., подтвердившей выводы экспертного заключения.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения стороной ответчиков не приводилось. При несогласии с экспертным заключением ответчиками также не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. 

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно статье 98 Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» и в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», что в безусловном порядке причинило истцу в определенной степени нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Сам по себе вывод экспертов о том, что возникшие у ФИО1 заболевания не являются последствиями несвоевременно установленного диагноза и оказанного лечения, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку на обоих этапах лечения (у обоих ответчиков) установлено наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, то есть фактически ФИО1 была оказана неэффективная и некачественная медицинская помощь, повлекшая физические и нравственные страдания пациентки.

Указание в экспертном заключении на отказ пациентки от предложенной 

<

данные изъяты> госпитализации судом во внимание не принимается, поскольку данный отказ не был оформлен в установленном порядке.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» об отсутствии у лечебного учреждения лицензии на оказание специализированной помощи по лечению 

<

данные изъяты>, поскольку в рассматриваемом случае пациентка могла быть госпитализирована в 

<

данные изъяты> отделение, а после проведения всех необходимых обследований переведена в иное лечебное учреждение, что и было сделано ответчиком 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, описанных ею в ходе судебного разбирательства, возраст истца, степень психоэмоционального восприятия истцом случившегося, так как отсутствие необходимой медицинской помощи повлекло нравственные переживания истца, а также степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, тогда как на этапе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» недостатки (дефекты) привели к ухудшению здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>, тогда как каких-либо объективных факторов, препятствующих правильной диагностике и лечению заболевания, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в размере 220 000 руб., а с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в размере 40 000 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 220 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 40 000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.04.2021.