Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-2182/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 7 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЧСВ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба 

ЧСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МВД России по Завьяловскому району АОС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

заявитель ЧСВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД России по Завьяловскому району АОС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГНН 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЧСВ на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным ввиду нарушения норм УПК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на законодательство, указывает, что вопреки его ходатайству о личном участии в судебном заседании, суд рассмотрел жалобу без его участия, нарушив тем самым его право на защиту, поскольку он был лишен возможности лично в судебном заседании, выразить свою позицию, представить доказательства по обстоятельствам дела. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы не вдавался в подробности, не исследовал, приложенную к жалобе справку, которая подтверждает, что на его лицевой счёт не поступали денежные средства от ГНН и не отразил её содержание в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Друскевич В.А. выражает несогласие с жалобой, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСВ – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Завьяловскому району из ОП № УМВД России по 

<

адрес> УР поступил материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЧСВ о привлечении к уголовной ответственности ГНН за мошенничество.

В ходе проверки были опрошены ГНН, ГЕВ, получено объяснение у ЧСВ, проведены иные мероприятия.

Кроме того, к материалу проверки приобщены доверенности, выданные заявителем на имя ГНН о том, что он уполномачивает ее совершать действия в отношении его 

<

данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела приобщена расписка, написанная собственноручно заявителем о передаче ему ГНН 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно изложено в постановлении следователя, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГНН по ст. 159 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что проверка по сообщению заявителя проведена с достаточной полнотой, решение принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при этом следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, предусматривающие порядок вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки. 

Из материалов проверки следует, что ЧСВ направлено уведомление о результатах проверки с приложением копии постановления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. 

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции исследованы, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом следует отметить, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследовалась справка, приложенная к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данной справки не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, отказа в возбуждении уголовного дела осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. 

С учетом указанных разъяснений, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы заявителю ЧСВ, своевременно извещенному о дате, времени и месте судебного заседания, было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путём допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), чем он не воспользовался.

В связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с неучастием в судебном заседании суда первой инстанции является несостоятельным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ЧСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий