Дело № 1-441/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 февраля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Юргамышского района Баймухамбетова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скутина В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дерябиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, руками врывал кожух рулевой колонки и провода замка зажигания, соединив провода, запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кусков в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Кусков в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кусков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Несмотря на то, что в отделе полиции Кусков оказался в связи с подозрением в совершении угона автомобиля, суд признает добровольное сообщение Кусковым о совершенном преступлении в объяснении еще до возбуждения уголовного дела смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи объяснения, сотрудники полиции не располагали информацией о том, что угон автомобиля совершил именно Кусков, а не другое лицо, также находившееся в тот момент в отделе полиции по аналогичному подозрению, и которое дало объяснение уже после ФИО1.

Также сообщение Кусковым в объяснении обстоятельств угона, совершенного в условиях неочевидности при отсутствии свидетелей, и их последующее подтверждение при его допросе и проверке показаний на месте, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 29 сентября 2014 г. 

Несмотря на то, что при совершении преступления Кусков находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на угон автомобиля, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части срока лишения свободы, как не находит и оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания чем лишение свободы, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кусковым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом того, что после реального отбывания Кусковым наказания в исправительном учреждении он вновь совершил умышленное преступление, суд считает применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ невозможным, поскольку при таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Вместе с тем с учетом того, что совершенное Кусковым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по предыдущим местам жительства и работы - положительно, полностью признал вину, добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал его расследованию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для чего, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку в результате угона его автомобиля потерпевшему, безусловно, причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с пусть и временной (чуть более одного месяца), но утратой его автомобиля и находящегося в нем оборудования, которые использовалось потерпевшим для заработка, в том числе, и за пределами г. Кургана, необходимостью в связи с этим отказаться от ранее взятых на себя обязательств по выполнению работ, неполучением предполагаемого заработка, а также учитывая материальное положение ФИО1, возможность получения им доходов и отсутствие на его иждивении лиц, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: диск с видеозаписью и бумажные конверты со следами рук подлежат хранению в уголовном деле, бумажные конверты со смывами и микроволокнами, - уничтожению, а автомобиль, два ключа от него, свидетельство о регистрации, связка из четырех ключей, ключница и спортивные брюки -возвращению их владельцам.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, бумажные конверты со следами рук - хранить в уголовном деле;

- бумажный конверт со смывами с рулевого колеса, бумажный конверт со смывами с проводов замка зажигания, бумажный конверт со смывами с рычага КПП, бумажный конверт с микроволокнами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 2104» г/н 

<

данные изъяты>, два ключа от него, свидетельство о регистрации, связку из четырех ключей и ключницу бордового цвета - считать возращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- спортивные брюки черного цвета - считать возращенными по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк