В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иванова М.Ю. 

Дело № 22-4305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 октября 2021 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием: 

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

01.10.2021г. Михайловским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2021г. 

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость за умышленное преступление, находится на административном надзоре, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Жезлов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления Михайловского районного суда Приморского края от 01.10.2021 года, поскольку постановление суда является необоснованным, суть его доводов сводиться к тому, что сторона защиты не согласна с избранной мерой пресечения. Суд не учел, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и работы, он раскаялся в содеянном, совместно проживает с сожительницей, которой помогает воспитывать несовершеннолетнего ребенка, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края находится уголовное дело №12101050012000361, возбужденное 29.09.2021г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

29.09.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Такие обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются представленными материалами дела. Так последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи, с чем имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость за умышленное преступление. Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности подозреваемого, его семейное положение, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с сожительницей, принимает участие в воспитании ребенка последней, характеризуется удовлетворительно, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева