Гражданское дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2019 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований сослалась на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с карты № был совершен перевод на карту № денежной суммы в размере 57 700 рублей, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК 

<

данные изъяты>. Данная карта № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес>.

Так как между ними нет никаких договорных отношений, то у ФИО2 нет каких-либо правовых оснований для приобретения данных денежных средств, о чем ФИО1 сообщила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и предложила ответчику в кратчайшие сроки возвратить перечисленные в ее адрес денежные средства. 

Добровольно возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства ФИО2 отказалась, при этом в переписке подтвердила, что денежную сумму в размере 57 700 рублей ООО «Иней» не доплатила ФИО3 

На основании изложенных выше обстоятельств, поскольку ответчик не исполнил требование, указанное в претензии и добровольно не вернул полученные денежные средства, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 700 рублей. 

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента получения претензии (02.06.2017) по дату фактического возврата денежных средств. На момент предъявления иска, сумма указанных процентов составляет 6 778 рублей 17 копеек. 

Также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2:

1. Неосновательное обогащение в размере 57 700 рублей;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 26.11.2018 в размере 6 778 рублей 17 копеек; 

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 57 700 рублей, исходя из действующей ключевой ставки; 

4. Понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля (л.д.2-3).

18.02.2019 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Иней». В обоснование заявления ФИО1 указала, что считает невозможным рассмотреть дело без привлечения в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «Иней» по причине наличия между ними и ответчиком ФИО2 каких-то договорных отношений. При этом обратила внимание суда на то, что истец ни в каких договорных отношениях ни с ФИО2, ни с ФИО3, ни с ООО «Иней» не состоит. Просит суд взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ответчиков (л.д.71,73). 

19.02.2019 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Иней» (л.д.103-104). 

Истец - ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, представила в адрес суда заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116). 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала, что денежные средства в размере 57 700 рублей действительно ДД.ММ.ГГГГ поступали на банковскую карту, принадлежащую ей. При этом указала, что в этот же день, поступившие денежные средства в полном объеме были переданы в кассу ООО «Иней», поскольку между ООО «Иней» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи холодильного оборудования, по которому ФИО3 обязалась выплатить ООО «Иней» денежные средства в размере 107 700 рублей (50 000 рублей и 57 700 рублей). ПАО «Сбербанк» подтвердил, что денежные средства в размере 57 700 рублей были внесены на банковскую карту, принадлежащую ей, с назначением платежа: «за ФИО3». Товар по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Иней» и ФИО3 отгружен, находится в настоящий момент у ФИО3 ООО «Иней» свои обязательства по договору выполнило. Считает, что в данной ситуации необходимо, чтобы ФИО1 разрешала спор с ФИО3 Исходя из переписки с ФИО, последняя является дочерью ФИО1 Считает, что размер судебных расходов явно завышен, в связи с этим, в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Представитель ответчика - ООО «Иней» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.51) считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между ООО «Иней» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ холодильного оборудования, по которому ФИО3 обязалась выплатить ООО «Иней» денежные средства в размере 107 700 рублей. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, покупатель (ФИО3) производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Иней») по следующей схеме: предоплата в размере 50 000 рублей и остальные 57 700 рублей за пять дней до планируемой отгрузки товара, на карту Сбербанка №, держателем которой является сотрудник ООО «Иней» - ФИО2 Денежные средства, перечисленные на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, внесены в кассу ООО «Иней». Холодильное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Иней» и ФИО3, было изготовлено и отгружено покупателю. Общество связывалось с ФИО3, она подтвердила, что холодильное оборудование находится у нее. ФИО1 перечислила денежные средства на карту ФИО2 осознанно в счет уплаты по договору за ФИО3 Следовательно, в данной ситуации имеет место спор между ФИО1 и ФИО3 Считает, что сумма судебных расходов несоразмерна заявленным требованиям, кроме того, представитель истца не присутствовала ни в одном судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Ответчик - ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, своего представителя в судебное заседание не направила, каких либо ходатайств в адрес суда не представила (л.д.106,113-114,115). 

Суд, учитывая ходатайство истца, мнение ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Иней» и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствии истца и ответчика ФИО3 

Выслушав позицию лиц явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплена гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ с карты № был совершен перевод на карту №, принадлежащую ФИО2, денежной суммы в размере 57 700 рублей, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенного закона следует, что неосновательным обогащением признается имущество, поступившее к приобретателю от другого лица, при отсутствии у другого лица обязанности по передаче имущества приобретателю. Если между приобретателем и лицом, произведшим отчуждение имущества, отсутствуют обязательственные правоотношения, приобретатель обязан возвратить полученное имущество.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены статьей 1109 ГКРФ.

Истица в обоснование иска сослалась на отсутствие между сторонами гражданско- правовых отношений, которые бы предусматривали ее обязанность передать ответчикам 57 700 рублей.

Такая правовая позиция, требует разрешения спорных правоотношений по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающим, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного закона приобретатель имущества должен доказать или то, что имущество передано ему во исполнение гражданско-правового обязательства, или то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иней» (далее - Поставщик) и ФИО3 (далее - Покупатель) заключен договор купли - продажи торгово-холодильного оборудования № (далее - Договор) (л.д.88-91).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя торговое оборудование (именуемое в дальнейшем «Оборудование») в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять оборудование для использования по назначению и своевременно произвести оплату.

В соответствии с п.1.3. Договора, цена оборудования определяется согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой.

Согласно Приложения № 1 к договору купли - продажи торгово-холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость витрины холодильной 

<

данные изъяты> с лайтбоксом составляет 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей.

В силу п.2.2. Приложения №1 к Договору купли-продажи торгово-холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по следующей схеме: предоплата в размере 50 000,00 руб., и остальные 50% в размере 57 700,00 руб., за пять дней до планируемой отгрузки после письменного уведомления о готовности оборудования, на карту Сбербанка № держатель карты ФИО2.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Иней», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела продаж, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу (л.д.82,83-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за торгово-холодильное оборудование в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2 (л.д.87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иней» от ФИО2 принято 50 000 руб. 00 коп. Основание: предоплата за холодильное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, с указанием назначения - за ФИО3 (л.д.87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иней» от ФИО2 принято 57 700 руб. 00 коп. Основание: предоплата за холодильное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.79).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 торгово-холодильное оборудование получила (л.д.80-81).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 57 700 руб. 00 коп. с указанием назначения - за ФИО3, правомерно внесла их в кассу ООО «Иней» в счет оплаты за холодильное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Иней» в свою очередь свои обязательства по договору также выполнило, поставив ФИО3 холодильное оборудование, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Поскольку ответчик ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 за холодильное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения гражданско-правового обязательства, не доказала, что деньги направлены истицей ФИО1 в целях благотворительности, оплаченная в ее интересах денежная сумма должна считаться неосновательным обогащением и взыскиваться с ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 57 700 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО1 просит суд на сумму неосновательного обогащения начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента получения претензии (02.06.2017) по дату фактического возврата денежных средств. Указывает, что на момент предъявления иска (26.11.2018), сумма указанных процентов составляет 6 778 рублей 17 копеек. 

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 г. «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Советом директоров Банка России 14 декабря 2018 года принято решение о повышении ключевой ставки на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых с 17 декабря 2018 года.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 53 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, истица просила признать дату получения ее претензии ответчиком ФИО2 о возврате денежных средств. 

Однако, поскольку требования к ответчику ФИО3 истцом были предъявлены только 19.02.2019, то суд находит, что именно с этой даты могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 (дата обращения в суд) до 11.04.2019 (дата вынесения судебного решения) составляет 624 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 57 700 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 (дней в году) х 51 (день) = 624 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 11.04.2019 в размере 624 руб. 82 коп., а также с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга. Размер начисляемых процентов следует определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данная норма развивается в ГПК РФ, пункт 1 статьи 48 которого указывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг № стоимость которых определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.38). 

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской ФИО от 01.06.2017 (л.д.37).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Иней» в судебном заседании сослались на то, что размер судебных расходов явно завышен, в связи с этим, в случае удовлетворения требований истца, просили суд исходить из принципа разумности и снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0, учитывая наличие возражений ответчиков, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 949 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Иней» надлежит отказать в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 11.04.2019 в размере 624 руб. 82 коп., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 57 700 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Иней» отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.