Дело №2-1589-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Пикалова Р.Ю., представившего удостоверение №1302 от 14.03.2017 года, ордер №021883 от 26.12.2017 года,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов, в котором, после уточнения исковых требований, указала, что состояла в браке с ответчиком с 09.07.1999 года по 10.03.2017 года. 

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобрели имущество, которое истица полагает необходимым разделить между сторонами:

- гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 275.888 руб.,

- гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 382.130,57 руб.,

- гараж общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № *** право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровой стоимостью 627.173,94 руб.,

- автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого цвета, № ***, стоимостью 571.730 руб.

Истица в исковом заявлении заявила требования о передаче ей на праве собственности имущество стоимостью 658.018,57 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 275.888 руб.,

- гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 382.130,57 руб..

Ответчику передать имущество стоимостью 1.198.903,94 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: ***18, с кадастровым номером № *** право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровой стоимостью 627.173,94 руб.,

- автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого № ***, стоимостью 571.730 руб.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости имущества в размере 270.442,69 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 19.900 руб., стоимость услуг эксперта – оценщика в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.276 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает подлежащим разделу только гараж, площадью 32,2 кв.м., стоимостью 275.888 руб. и автомобиль SsangYong Actyon II, стоимостью 571.730 руб., при этом просил передать истице гараж и денежную компенсацию за автомобиль в размере 147.921 руб.

В отношении гаража площадью 44,6 кв.м. и гаража площадью 73,2 кв.м. ответчик полагал, что раздел не возможен, поскольку данное имущество не является совместно нажитым.

Представитель ответчика адвокат Пикалов Р.Ю. поддержал позицию ФИО3

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 09.07.1999 года по 11.04.2017 года. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака I-ЖТ №684731 от 15.08.2017 года, копией Свидетельства о заключении брака I-ЖТ №301138 от 09.07.1999 года (л.д. 13,14).

В период брака М-вы приобрели следующее имущество:

- гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 275.888 руб.,

- гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № *** кадастровой стоимостью 382.130,57 руб.,

- гараж общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ГК «Синега», линия 40, гараж №18, с кадастровым номером 46:30:000012:7010, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровой стоимостью 627.173,94 руб.,

- автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого цвета, № ***, стоимостью 571.730 руб.

***ю 32,2 к.м. и 44,6 кв.м. находятся у сторон в общей совместной собственности, право собственности на гараж площадью 73,2 кв.м. не зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль SsangYong Actyon II, оформлено на ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается следующими документами: Свидетельством о государственной регистрации права 46АП №066238 от 16.12.2013 года на гараж площадью 32,2 кв.м. (л.д.15), выпиской из ЕГРН в отношении гаража площадью 32,2 кв.м. (л.д. 16-18), Свидетельством о государственной регистрации права 46АП №066239 от 16.12.2013 года на гараж площадью 44,6 кв.м. (л.д.19), выпиской из ЕГРН в отношении гаража площадью 32,2 кв.м. (л.д.21-23), паспортом транспортного средства 25НР 187478 от 14.11.2013 года, согласно которому автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, был приобретен ФИО3 02.02.2014 года (л.д. 145).

Судом также установлено, что гараж площадью 73,2 кв.м. был построен ответчиком на территории гаражного кооператива «Синега» на земельном участке, предоставленном ФИО3 на основании Договора №40/25 от 28.09.2011 года, за счет совместных средств супругов М-вых (л.д.20). 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого строения – гаража, площадью 73,2 кв.м., указанное строение располагается по адресу: *** 1 этаж, имеет кадастровый № ***, имеет кадастровую стоимость в размере 627.173,94 руб., однако сведения о правообладателях не внесены в реестр (л.д. 26-28).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно построил указанный гараж, площадью 73,2 кв.м., несколько лет тому назад, в браке, однако право собственности на него не оформлял, поскольку не было времени, а в настоящее время не имеет денежных средств для оформления, так как является пенсионером.

Судом установлено, что как до заключения брака, так и в период брака, брачный договор стороны не заключали, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Стороны не достигли мирового соглашения по вопросу раздела совместно нажитого ими в период брака имущества. 

Для разрешения спора судом, по ходатайству ответчика, определением от 30.11.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту-оценщику ФИО8 (л.д. 85-87).

Данная экспертиза была проведена судом ввиду несогласия ФИО3 с заключением о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, представленным истицей, поскольку эксперт не исследовал автомобиль. Доводы ФИО1 о том, что ответчик намеренно уклонился от предоставления автомобиля эксперту, ФИО3 не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта №293 от 15.12.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 12.12.2017 года с учетом износа составляет 571.730 руб. (л.д.88-92)

Доводов, опровергающих экспертное заключение, со стороны истца и ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривалась стоимость гаражей, определенная по кадастровой стоимости, и стоимость автомобиля, установленная экспертом, суд считает возможным использовать указанные значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, использовал спорный автомобиль, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и разделить имущество между бывшими супругами следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 имущество стоимостью 658.018,57 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 275.888 руб.,

- гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № *** кадастровой стоимостью 382.130,57 руб..

Ответчику передать имущество стоимостью 1.198.903,94 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № ***, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровой стоимостью 627.173,94 руб.,

- автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 571.730 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за переданное ответчику имущество большей стоимости в размере 270.442,69 руб.

Показания свидетеля ФИО10 и объяснения ответчика о том, что гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровым номером № *** ФИО3 построил за счет подаренных ему денежных средств, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, факт дарения денежных средств не подтвержден оригиналом договора дарения. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подаренные ему деньги ответчик потратил на приобретение строительных материалов для строительства вышеуказанного гаража. 

Доводы ФИО3 о том, что незарегистрированный гараж площадью 73,2 кв.м. не может являться предметом имущественного раздела между бывшими супругами, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что ФИО3, как правообладатель, за регистрацией права собственности на гараж не обращается, ФИО1, как бывший супруг, имеющая правовые основания для раздела совместно нажитого имущества не может быть лишена права на защиту. Поэтому, принимая во внимание выписку из ГРН, договор №40/25 от 28.09.2017 года, членскую книжку ГК «Синега» от 2007 года, на имя ФИО3, суд приходит к выводу, о том, что данный спорный гараж подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 предоставила в суд договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12.09.2017 года, заключенный между истицей и ИП ФИО11, согласно которому она оплатила ИП ФИО11 19.900 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (без номера) от 12.09.2017 года на сумму 19.900 руб. (л.д. 56,57-58).

В судебном заседании интересы ФИО1 по доверенности представляла работник ИП ФИО11 – ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, небольшую сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10.000 руб. в счет оплаты оказанных истцу юридических услуг, из которых 4.000 руб. – за составление искового заявления, 6.000 руб. - за представительские услуги. 

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежит стоимость заключения №198 от 03.10.2017 года о наиболее вероятного рыночной стоимости автомобиля SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, проведенного истицей в досудебном порядке, поскольку данная услуга являлась необходимой для составления иска, оплаты государственной пошлины в суд.

Согласно Договору между истицей и ИП ФИО8 от 02.10.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №196 от 02.10.2017 года расходы на оплату услуг эксперта составили 2.500 руб. (л.д. 28.1,54-56).

Расходы по проведению судебной экспертизы от 15.12.2017 года, оплаченные ФИО3, суд возлагает на ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 13.276 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2017 года, выданным отделением №8596 филиала №200 ПАО «Сбербанк» (л.д. 2,3).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требования, в размере 12.484,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность ФИО1 имущество, стоимостью 658.018,57 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, кадастровой стоимостью 275.888 руб.,

- гараж общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером № *** кадастровой стоимостью 382.130,57 руб..

Выделить в собственность ФИО3 имущество, стоимостью 1.198.903,94 руб., в том числе:

- гараж общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № *** право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровой стоимостью 627.173,94 руб.,

- автомобиль SsangYong Actyon II, 2013 года выпуска, серебристого цвета, № ***, стоимостью 571.730 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 270.442,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12.484,61 руб., а всего 295.427,30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий