РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залари Иркутской области 18 февраля 2020 года 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично,

с участием путем использования систем видео-конференцсвязи представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Женевской Ж.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Заявления-Анкеты на потребительский кредит без обеспечения заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО ««ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания Заявления-анкеты. Заявление-Анкета, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют Кредитный договор. Согласно п.7.2.6. Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 7.2.6, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 261156 руб. 23 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. По сообщению Банка России от 13.11.2013 г., ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). 20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 261 156 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ПАО ВТБ24 проинформировал о том, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», учитывались под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Таблица соответствия номеров представлены в выкопировке из приложения к настоящему письму. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.06.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2., не согласившись с судебным приказом от 22.06.2019, направила в адрес мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 22.06.2019 был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.) На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 261156 руб. 23 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 ответчик с заявленными требованиями не согласна в силу следующего. Истец не имеет право на подачу иска, поскольку из представленных документов невозможно понять какие права требования были переданы банком Истцу. Кроме того, соглашение о передаче прав не кредитной организации противоречит ст. 388 ГК РФ и является недействительным. В обоснование наличия права требования взыскания задолженности истец ссылается на соглашение о цессии от 20.10.2016. К исковому заявлению приложена одна страница договора уступки права требования № из содержания которой невозможно установить предмет договора. Дополнительное соглашение № от 29.11.2016 также не содержит предмета уступки и размер уступаемых требований. То есть истцом не доказан факт перехода права требования от Транскредитбанка (первоначального кредитора) к истцу, что является основанием для отказа в иске. Даже если предположить заключение между первоначальным кредитором и истцом договора цессии, такой договор в силу положений ст. 168, 388 ГК РФ и ст. 16 ЗоЗПП РФ будет являться недействительным в силу следующего. В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заявление на потребительский кредит не содержит условий о праве банка на уступку задолженности не кредитной организации, в связи с чем банк не имел право уступать такую задолженность. Ссылка истца на п.7.2.6 Правил не имеет юридического значения, поскольку по смыслу указанных норм согласие на передачу прав должно быть прямо указано в тексте договора. Более того, истцом к иску не приложены как данные правила (в редакции на дату выдачи кредита), так и доказательства ознакомления с данными правилами ответчика. Кроме того, в соответствии с позицией выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-КГ16-10 личность банка как кредитора считается имеющей существенное значение для должника до момента начала исполнительного производства и до этого момента уступка права недопустима. С учетом того, что исполнительное производство по взыскиваемой задолженности никогда не возбуждалось, личность банка, как кредитора для истца до настоящего времени имеет существенное значение. С учетом данного обстоятельства, передача прав Транскредитбанком третьему лицу без согласия истца в любом случае нарушает запрет п.2 ст. 388 ГК РФ, что влечет недействительность соответствующей сделки. Также истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, по обязательству с определенным сроком исполнения (в том числе по договору кредита с графиком погашения) срок исковой давности начинает течь с момента начала просрочки исполнения обязательства. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору погашение кредита предусматривается ежемесячными платежами в размере 6 910 рублей ежемесячно в период с 09.09.2013 по 10.09.2018. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был 09.12.2013, соответственно просрочка исполнения, учитывая график платежей, началась с 09.01.2014. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Таким образом срок исковой давности по просроченным платежам начал течь с 09.01.2014 и считается пропущенным в отношении платежей по графику 09.12.2016 (три года до предъявления настоящего иска). В соответствии с графиком погашения задолженности сумму платежей за период с 09.01.2014 по 09.12.2016 составляет (35 месяца * 6910 ежемесячный платеж) 241 850 рублей. Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 09.01.2014 по 09.12.2016 на сумму 241 850 рублей пропущен срок исковой давности. Указание Истцом в исковом заявление на то, что срок исковой давности не исчислялся с момента обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа - 22.06.2019 и до момента его отмены - 05.07.2019 является ошибочным в силу следующего. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в момент, когда исковая давность уже была пропущена. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Учитывая, что судебный приказ был отменен довод о том, что срок исковой давности не исчислялся в период с 22.06.2019 по 05.07.2019 является ошибочным. Кроме того, даже если предположить, что срок исковой давности не тек в период с 22.06.2019 по 05.07.2019, то данный период составляет менее одного месяца, в связи с чем может рассматриваться только как не истечение срока исковой давности в отношении одного месячного платежа, то есть 6 910 рублей. С таким расчетом, пропущенный срок исковой давности будет сокращаться на 1 месяц и составит период с 09.01.2014 по 09.12.2016, что соответствует 234 940 рублей. То есть даже с учетом данного довода Ответчика по требованиям на сумму 234 940 рублей срок исковой давности будет считаться пропущенным. 3) В отношении требований о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу чего имеются основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как указывалось ранее, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании задолженности за период с 09.01.2014 по 09.12.2016 на сумму 241 850 рублей. Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении неустоек, начисленных в связи с неисполнением основного долга в период с 09.01.2014 по 09.11.2016, также является истекшим. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причиной неисполнение обязательств по кредитном договору является тяжелое материальное положение истца. При этом размер взыскиваемой неустойки превышает размер потенциальных убытков для истца. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку размер, начисленных пеней превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, такие пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Таким образом, Истец считает, что заявленные неустойки подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просил применить срок исковой давности к заявленными требованиям. В иске отказать. В случае взыскания неустоек, снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. 

Положениями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено заявление-анкета № на потребительский кредит без обеспечения ФИО2 от 06.09.2013, адресованное в ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которому ответчик просила выдать ей кредит на условиях, рассчитанных банком, а именно в сумме 250000 руб. на 60 мес. под 22% годовых с ежемесячным платежом 6910 руб. не позднее 9 числа каждого месяца.

Также заявление содержит указание на то, что заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО ««ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания Заявления-анкеты. Заявление-Анкета, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют Кредитный договор.

Представленный график платежей соответствует условиям договора, дата последнего платежа определена - 10.09.2018.

Факт подписания данного заявления и графика платежей по договору № ответчиком не оспорен.

Кроме указанного заявления, истцом суду предоставлены Общие условия потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк».

Данные тарифы содержат общие условия договора о предоставляемом продукте, в также информацию о том, что кредитор по договорпу имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается также представленным расчетом задолженности за период с 09.09.13 по 06.09.15, в котором отражен факт получения денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным доказательствам 20 октября 2016 г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 №.

Также суду представлено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от 20.10.2016 №.

Данные документы не содержат сведений об объеме прав требований, просроченных суммах по кредитным договорам. 

Также в материалах дела отсутствует сообщение Банка России от 13.11.2013, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

При этом как приложение № к договору, так и приложение № к дополнительному соглашению содержат информацию о кредитном договоре №, заключенном с ответчиком ФИО2 06.09.2013. Согласно таблице соответствия номеров договоров данный договор соответствует №.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что по состоянию на дату перехода прав требования (20.10.2016) задолженность ответчика ФИО2 по кредитному оговору перед банком составляла 261156,23 рублей, в том числе 241492,50 – задолженность по основному долгу, 18670,13 – задолженность по процентам, как это следует из приложений к договору уступки прав требования № и в таком объеме была передана ООО «ЭОС». На момент обращения в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в том же объеме.

Таким образом, суд исходит из того, что истцу стало известно о неисполнении ответчиком заявленных в иске требований – 20.10.2016, т.е. на момент принятия ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, истец уже был поставлен в известность о наличии данной задолженности, которая, согласно расчету, представленному истцом и приложениям к договору цессии, уже имелась на момент его заключения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в объем заявленных по настоящему делу исковых требований истцом не включены требования о взыскании платежей по кредиту, срок внесения которых, согласно графику, был определен после 20.10.2016 г. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа от 22.06.2019, который был отменен 05.07.219.

Данный срок, в соответствии с требованиями ст.204 ГК РФ, подлежит исключению при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок давности по заявленным исковым требованиям истек 20.11.2019, тогда как за защитой нарушенного права истец обратился только 10.12.2019.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко