Дело № 2а-5281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признания незаконным бездействия, 

Заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца 106135,78 руб. незаконными, об обязании устранить указанные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Зеленодольского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 115440 руб. Однако, несмотря на установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник является пенсионером, имеет постоянный доход. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64, 67, 68, 84, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, должник не приведен в принудительном порядке к судебному приставу-исполнителю, на него не наложен штраф за невыполнение исполнительного документа, не установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не арестовано и не изъято имущество должника, находящегося по месту проживания, не обращено взыскание на пенсию должника. Указанные бездействия повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное получение взыскиваемой суммы, определенной решением суда.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 (л.д.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ (л.д.73).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлены соответствующие запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, счета арестованы. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обновлены запросы, по результатам которых наложен запрет на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Зеленодольского РОСП УФССП по РТ поступили денежные средства, которые распределены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. Выставлено требование о предоставлении транспортного средства, должник написала объяснение, обязалась предоставить документы на автомашину, но ДД.ММ.ГГГГ не явилась, на нее составлен протокол об административном правонарушении, который находится на рассмотрении. По просьбе ФИО3 распечатана квитанция с указанием остатка задолженности. В настоящее время поступили сведения, что задолженность погашена, в течение трех дней деньги будут распределены в пользу взыскателя.

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, заинтересованного лица ФИО3 

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18-20) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 115440 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны соответствующие запросы (л.д.23, 24, 25, 26, 27-31, 32, 40, 51, 54, 56, 63-69), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.35-36), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 9304 руб. 22 коп. (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.43-44, 45-46, 47-48), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8080 руб. 80 коп. (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 4642 руб. 87 коп. (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2767 руб. 18 коп. (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60-61), ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об обязании ФИО3 предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... для описи и ареста (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением ФИО3 в установленный срок данного требования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.83-85).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем на должника не наложен штраф за невыполнение исполнительного документа, не установлены ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, а именно, должник не приведен в принудительном порядке к судебному приставу-исполнителю, не арестовано и не изъято имущество должника, находящееся по месту проживания, являются несостоятельными, так как в силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных, по мнению административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 перечислила сумму 98725 руб. 73 коп., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: