Дело № 2-1594/2025 (2-6742/2024;) 

УИД 42RS0019-01-2024-010330-63 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 февраля 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Заемщиком заключили договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры подписаны одноразовым кодом и свидетельствовали и свидетельствовали о волеизъявлении клиента получить денежные средства на счет в Банке. При заключении договора использовалось информационный сервис «Хоум кредит» (клиент входил в приложение с использованием одноразовых кодов направлявшихся на его телефон). Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента и смс-сообщения для подписания договора и заявления о страховании. Таким образом, клиент подписал договор. Кредитный договор заключен на сумму 864 960 руб., в т.ч. 636 000 руб. к перечислению на счет Заемщика в Банке и 228 960 руб. для оплаты страховой услуги «Финансовая защита», а также 4-й лист договора – заявление о предоставлении кредита. Согласно распоряжению в договоре (лист 2 договора), денежные средства 636 000 руб. были направлены в соответствии с распоряжением п. 1.2 Индивидуальных условий на счет в Банке №. Банк распоряжение клиента исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету. Перевод на сумму 36 000 руб. был осуществлен на карту банка № (карта Банка «Открытие») из приложения с карты ФИО2 № (открыта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Четыре перевода на сумму 150 000 руб. каждый были осуществлены посредством сервиса Банка Открытие (данными владельца карты обладает Банк «Открытие»). 

ФИО2 обратился с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором после уточнения требований просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымский районный суд Республики Коми в решении по делу № признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу. 

Указанным решением суда по делу № установлено, что с банковской карты №, банковский счет который 40№, открытой ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, были переведены денежные средства на следующие банковские карты: № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» Филиал «Сибирский» ОО «На 

<

адрес>» в 

<

адрес>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» Филиал «Сибирский» ОО «На 

<

адрес>» в 

<

адрес>) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО3, с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № осуществлены банковские операции «перевод денежных средств» на банковскую карту № а размере: 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:03; 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:47; 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:20. 

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО1, с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № осуществлены банковские операции «перевод денежных средств» на банковскую карту № в размере: 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:24; 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:03. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № посредством подписания простой электронной подписью на сумму 864 960 руб., из которых 636 000 руб. были переведены на карту в Банк «Открытие», остальные средства - 228 960 руб. направлены на оплату страхового взноса защиты здоровья. Все операции по оформлению кредита и перевод денег на карту другого банка подтверждены кодами из СМС Банка. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела суд установил, что в период с 14 часов 28 минут до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея в пользовании абонентский номер № позвонило на абонентский номер оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Теле2» № принадлежащий ФИО2, и представившись представителем публичного акционерного общества «Теле2» сообщило последнему, что на принадлежащий ему вышеуказанный номер телефона подключена переадресация. Затем, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо предложило отключить данную услугу и попросило ФИО2 сообщить пароль, который поступит ему в СМС-сообщении на мобильный телефон. После чего ФИО2 на принадлежащий ему мобильный телефон пришло СМС-сообщение с кодом, который последний, будучи введенным в заблуждение, по телефону сообщил неустановленному лицу. В последующем на абонентский номер № принадлежащий ФИО2 в вышеуказанный период времени была подключена переадресация на абонентские номера: №, +№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила незнакомая ему девушка, которая представилась сотрудником ООО «ХКФ Банк» и сообщила, что у него имеется задолженность в данном банке. После этого, ФИО2 заказав историю «Кредитный отчет», проанализировав ее, обнаружил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 864 960 руб. без его участия. В результате указанный мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 864 960 руб., путем оформления кредита на его имя. Таким образом, кредитный договор № между Банком и ФИО2 признан действительным, а перечисленными со счета ФИО2 денежными средствами Банка завладели ФИО3 в сумме 336 000 рублей и ФИО1 в сумме 300 000 блей. Денежные средства поступили на их счета в Банке «Открытие», в то время как законных оснований для получения указанных денежные средств эти лица не имели.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке по банковскому счету №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО1, с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № осуществлены банковские операции «перевод денежных средств» на банковскую карту № в размере: 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:24; 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:03. 

Из существа иска следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры подписаны одноразовым кодом.

При заключении договора использовалось информационный сервис «Хоум кредит» (клиент входил в приложение с использованием одноразовых кодов направлявшихся на его телефон). 

Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента и смс-сообщения для подписания договора и заявления о страховании. Таким образом, клиент подписал договор.

Кредитный договор заключен на сумму 864 960 руб., в т.ч. 636 000 руб. к перечислению на счет Заемщика в Банке и 228 960 руб. для оплаты страховой услуги «Финансовая защита», а также 4-й лист договора – заявление о предоставлении кредита. 

Согласно распоряжению в договоре (лист 2 договора), денежные средства 636 000 руб. были направлены в соответствии с распоряжением п. 1.2 Индивидуальных условий на счет в Банке №. Банк распоряжение клиента исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету. 

Перевод на сумму 36 000 руб. был осуществлен на карту банка № (карта Банка «Открытие») из приложения с карты ФИО2 № (открыта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором после уточнения требований просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. 

Из вышеуказанного решения суда по делу № следует, что с банковской карты №, банковский счет который №, открытой ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, были переведены денежные средства на следующие банковские карты: № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» Филиал «Сибирский» ОО «На 

<

адрес>» в 

<

адрес>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» Филиал «Сибирский» ОО «На 

<

адрес>» в 

<

адрес>) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № посредством подписания простой электронной подписью на сумму 864 960 руб., из которых 636 000 руб. были переведены на карту в Банк «Открытие», остальные средства - 228 960 руб. направлены на оплату страхового взноса защиты здоровья. Все операции по оформлению кредита и перевод денег на карту другого банка подтверждены кодами из СМС Банка. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела суд установил, что в период с 14 часов 28 минут до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея в пользовании абонентский номер № позвонило на абонентский номер оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Теле2» № принадлежащий ФИО2, и представившись представителем публичного акционерного общества «Теле2» сообщило последнему, что на принадлежащий ему вышеуказанный номер телефона подключена переадресация. Затем, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо предложило отключить данную услугу и попросило ФИО2 сообщить пароль, который поступит ему в СМС-сообщении на мобильный телефон. После чего ФИО2 на принадлежащий ему мобильный телефон пришло СМС-сообщение с кодом, который последний, будучи введенным в заблуждение, по телефону сообщил неустановленному лицу. В последующем на абонентский номер № принадлежащий ФИО2 в вышеуказанный период времени была подключена переадресация на абонентские номера: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила незнакомая ему девушка, которая представилась сотрудником ООО «ХКФ Банк» и сообщила, что у него имеется задолженность в данном банке. После этого, ФИО2 заказав историю «Кредитный отчет», проанализировав ее, обнаружил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 864 960 руб. без его участия. В результате указанный мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 864 960 руб., путем оформления кредита на его имя. 

Таким образом, кредитный договор № между Банком и ФИО2 признан недействительным, а перечисленными со счета ФИО2 денежными средствами Банка завладели ФИО3 в сумме 336 000 рублей и ФИО1 в сумме 300 000 блей. Денежные средства поступили на их счета в Банке «Открытие», в то время как законных оснований для получения указанных денежные средств эти лица не имели.

С учетом изложенного, судом из представленной в материалы дела выписке по счету №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО1, с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № осуществлялись банковские операции «перевод денежных средств» на банковскую карту № в размере: 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:24 и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:03. 

Суд, руководствуясь вышеприведенным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан 14.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1594/2025