Судья Старостина В.С. Дело №22-5723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

защитника-адвоката Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Князевой Э.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021г., которым

НАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-24 марта 2020г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 марта 2020г. оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения НАМ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам; 

у с т а н о в и л:

По приговору суда НАМ признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 04 февраля 2021г., около 10-48ч., совершил мелкое хищение из магазина 

<

данные изъяты>» банки кофе «Бушидо Оригинал Фриз Жар», массой 100 гр., стоимостью 239 руб. 67 коп., принадлежащей 

<

данные изъяты>»; а также 04 февраля 2021г., около 11-40ч., совершил мелкое хищение из магазина «

<

данные изъяты>» банки кофе «Арабика Карт Нуар», массой 95 гр., стоимостью 230 руб. 05 коп., принадлежащей 

<

данные изъяты>

Преступления совершены НАМ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции НАМ вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князева Э.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать добровольное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, снизить наказание, назначенное за преступление до 3-х месяцев лишения свободы, и окончательное до 4-х месяцев лишения свободы. По доводам представления, согласно расписке (т.1 л.д.189), НАМ передал представителю потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба 239 руб. 67 коп., чем добровольно возместил ущерб по первому преступлению. Однако данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание суд не учел и не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, защитник осужденного - адвокат Топорков В.В. с доводами апелляционного представления согласился частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного НАМ в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Действия НАМ судом правильно квалифицированы и он верно осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление №1) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление №2) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении НАМ наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, из которых следует, что осужденный на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть и характер совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении НАМ наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которому относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно расписке представителя потерпевшего МАМ от 15 марта 2021г. (мелкое хищение из магазина «Пятерочка»), НАМ добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 239,67 руб. (т.1 л.д.189).

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание НАМ судом не учтено. Кроме того, при назначении наказания приговор не содержит и ссылок на применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (мелкое хищение из магазина «Пятерочка»), применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить НАМ назначенное наказание, как за данное преступление по ст.158.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Князевой Э.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021г. в отношении осужденного НАМ изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.158.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить НАМ назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить НАМ наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении НАМ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Князевой Э.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко