Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, 

ответчика ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО11 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО12 просило взыскать возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 63677 руб. 60 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «МАН TGA 19.390 4*2 BLS-WW» г/н №. ДТП произошло по вине ФИО13 управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н №, поскольку он в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустил отрыв колеса, которое столкнулось с автомобилем «МАН», что и повлекло причинение вреда имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО14 как владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент ДТП застрахована не была. Повреждением автомобиля «МАН» истцу причинён ущерб, который оценён в 63677 руб. 60 коп.; за оценку ущерба истцом уплачено 4000 руб.. Данные убытки обязан возместить ФИО27. как причинитель вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём мотивам и основаниям. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGA 19.390 4*2 BLS-WW» г/н № с учётом повреждений, подтверждённых фотографиями, не оспаривала.

Ответчик ФИО15., не оспаривая факта ДТП, обстоятельств происшествия и своей вины в причинении вреда имущества истца, а также факта невыполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразил несогласие с размером исковых требований, считая их завышенными. С заключением эксперта согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" 

С учётом положений п.2 ст.15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 

<

адрес> м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – отрыв колеса от автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №, которым управлял ФИО16., и последующее столкновение данного колеса с принадлежащим истцу автомобилем «МАН TGA 19.390 4*2 BLS-WW» г/н №, которым управлял ФИО7. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН TGA 19.390 4*2 BLS-WW» г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ООО «

<

данные изъяты>» – имущественный вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № ФИО6, который, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО17. как владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведённой сотрудниками органов внутренних дел, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, ФИО18 как причинитель вреда, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, обязан возместить ООО «

<

данные изъяты> вред, причинённый повреждением автомобиля «МАН».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля «МАН TGA 19.390 4*2 BLS-WW» г/н №, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>», уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 4000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку восстановление прав и законных интересов владельца повреждённого транспортного средства невозможно без оценки ущерба, понесённые ООО «

<

данные изъяты>» расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми и представляют собой убытки истца, причинённые в результате ДТП и также подлежащие возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, для восстановления автомобиля «МАН» требовалась замена переднего бампера, угловой части переднего бампера левой, фары основной левой и фары противотуманной левой, а стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 63677 руб. 60 коп..

Ответчик ФИО28. выразил несогласие с представленным истцом расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGA 19.390 L 4*2 BLS-WW» г/н №, указав, что фара основная левая не требовала замены, угловые части переднего бампера, как слева, так и справа на момент ДТП отсутствовали, а общая стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ завышена. Для подтверждения своих доводов ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о необходимости замены фары и левого угла переднего бампера и на основании которого производилась оценка ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует подпись лица, производившего осмотр транспортного средства, данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отображены на фотографиях автомобиля «МАН» г/н №. Фотографиями, представленными истцом, подтверждена необходимость замены бампера переднего и фары противотуманной левой. Угловая часть бампера передняя правая, симметричная такой же детали слева, на автомобиле отсутствует. Повреждений, влекущих необходимость замены левой фары, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», исходя из среднерыночных цен по Северо-Западному региону на ДД.ММ.ГГГГ с учётом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённых представленными фотографиями, составляет 51321 руб. 89 коп..

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверным заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и отвергает заключение оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4. Расчёты оценщика ФИО4 основаны на акте осмотра транспортного средства, который не подписан лицом, производившим осмотр, а ФИО19 при осмотре транспортного средства не присутствовал. Выводы эксперта ФИО5 мотивированы, основаны на анализе не оспариваемых сторонами фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «МАН», предварительно эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта ФИО5 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН» составляет 51321 руб. 89 коп..

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично на сумму 55321 руб. 89 коп. (= 51321 руб. 89 коп. + 4000 руб.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Так как иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 2230 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 1822 руб. 88 коп..

Определением суда о назначении автотехнической судебной экспертизы расходы на проведение данной экспертизы возложены на ФИО20 с последующим распределением судебных издержек между сторонами. Согласно заявлению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб.; в то же время, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы ФИО21. не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 данного Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ООО «

<

данные изъяты>», на основании ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., которые являются обоснованными, подлежат возмещению ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцом – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 9809 руб. 19 коп. и 2190 руб. 81 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 51321 руб. 89 коп., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1822 руб. 88 коп., а всего – 57144 руб. 77 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО23 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 9809 руб. 19 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 2190 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО25

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО26