Дело № 2-2361/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3-ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора дарения доли в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав является ФИО6, которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец и ФИО6 не могут совместно пользоваться указанным объектом недвижимости в связи с невозможностью разделить указанную квартиру в натуре. Истец неоднократно предлагала ФИО6 продать свою долю или приобрести долю истца в указанной квартире, однако, ФИО6 не соглашается на условия истца и не хочет распоряжаться своей долей в квартире. ФИО6 никак не проявляет свой интерес к указанной квартире, она не платит за коммунальные услуги, не интересуется сохранностью имущества, не поддерживает квартиру в пригодном для жилья состоянии. Истец предлагала ФИО6 провести косметический ремонт в указанной квартире, однако она не желает ничего делать. ФИО6 в квартире не проживает, вещей принадлежащих ей в квартире нет, оплату ежемесячных платежей за коммунальные услуги она не производит. Истец считает, что таким отношением ФИО6 утратила свой интерес к указанной квартире именно как к жилому помещению. В настоящее время истец нуждается в жилье, желает проживать в этой квартире и пользоваться ей. Считает, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Предоставление в пользование участнику долевой собственности целой комнаты невозможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права истца, как другого участника долевой собственности, лишающего тем самым права пользования комнатой в целом. Раздел комнат в натуре не возможен так же без утраты потребительских свойств и назначения жилых помещений (комнат). Полагает при таких обстоятельствах раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен, квартира представляет собой неделимое имущество. В настоящее время истцом проведена оценка стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой стоимость квартиры составляет 1360000 рублей. Указанная стоимость квартиры определена на основании справки о стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «КонЭкс».Стоимость 1/8 доли квартиры, которая принадлежит ФИО6, в связи с проведенной оценкой, составляет 170000 рублей.Истец располагает указанной суммой денег и готова выкупить у ФИО6 принадлежащую ей 1/8 долю в указанной квартире.

На основании изложенного и в связи невозможностью раздела спорной квартиры в натуре, утраты интереса ФИО6 к своей доле, как к жилому помещению, реализации права истца на преимущественную покупку указанной доли, с учетом платежеспособности, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 170000 рублей согласно рыночной стоимости 1/8 доли указанной квартиры.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик дважды, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, не явилась. О наличии уважительных причин неявки ответчик суд не уведомила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ееиспользовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО №, выданному отделом по городу Шуе и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 заключили брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО9 и ФИО9 соответственно.

Судом установлено, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Шуйский р-он, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 11.10.2019 года, исследованной в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв.м., жилой 27,1 кв.м. ( жилые комнаты площадью- 16,5 кв.м. и 10,6 кв.м.). Таким образом доля ФИО6 в спорной квартире составляет 6,15кв.м. общей площади, в том числе 3,39 кв.м. жилой площади. Таким образом выделить ответчику изолированное жилое помещение не представляется возможным без нарушения прав истца. 

Кроме того, ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживала и не проживает, никак не проявляет свой интерес к указанной квартире, она не производит оплату коммунальных услуг, не интересуется сохранностью имущества, не поддерживает квартиру в пригодном для жилья состоянии. 

Нежелание ответчика производить оплату за коммунальные услуги, участвовать в ремонте спорной квартиры свидетельствует переписка сторон, исследованная в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время она решила привести квартиру в пригодное для жизни состояние и заселиться семьей в данное жилое помещение, поскольку у нее родился ДД.ММ.ГГГГ сын- ФИО10.

В соответствии со справкой о стоимости жилого помещения (квартиры) №, подготовленной ООО «КонЭкс»- экспертом ФИО11, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49, 2 кв.м, составляет 1360000 рублей. Стоимость 1/8 доли квартиры, которая принадлежит ФИО6, в связи с проведенной оценкой, составляет 170000 рублей. Оснований не доверять даннойсправке у суда не имеется, поскольку экспертом ФИО11 было обследовано санитарно-техническое состояние спорной квартиры, и произведен анализ рыночных цен аналогичных квартир в 

<

адрес>.Иных сведений о стоимости спорной квартиры в материалах дела не содержится. Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО11

Согласно справке, выданной АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, открытом на имя ФИО3, остаток денежных средств составляет 180000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Истец имеет существенный интерес и нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, тогда как ответчик на жилой площади не зарегистрирована, а доказательств тому, что она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения либо в нуждаемости в нем, не представлено. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире, и выплате компенсации в размере 170000 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 170000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ