Дело № 2-136/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002228-72) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2024 в 18ч.15мин. в районе дома № 97/1 по ул. Совхозной в городе Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Harier Hybrid г/н ..., под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и BMW 7451, г/н ..., под управлением ФИО3, находящимся в его собственности, ответственность не застрахована.

По мнению Истца, виновность Ответчика следует исходя из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2024 было установлено нарушение гр. ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не предоставил преимущественное право проезда по главной дороги, выезжая со второстепенной с поворотом налево. Вследствие чего, чтобы избежать столкновение Истец предпринял меры экстренного торможения и в последний момент увел машину в сторону, дабы избежать столкновение с автомобилем Ответчика, из-за чего врезался в световую опору.

В отношении Истца также было составлено Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2024 за наезд на световую опору. Вместе с тем, нарушение пунктов ПДД РФ указано не было. Составление такого Определения было вызвано тем, что в результате действий Ответчика Истец вылетел за пределы дороги и допустил столкновение со световой опорой, принадлежащей третьим лицам.

В отношении Сторон также было составлены Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственностью.

Вместе с тем, Истец полагает, что Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми дела были прекращены, не имеют правового значения для определения гражданско-правовой ответственности Ответчика в связи с наличием его виновности в произошедшем ДТП (п. 13.9 ПДД РФ).

Между тем, ответственность водителей автомобиля BMW 7451, г/н ... не застрахована.

В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС Потерпевший был вынужден обратиться к экспертам-техникам в ИП ФИО6

Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 13 000 руб.

Согласно Заключению эксперта № 247/2024 ИП ФИО6 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 700 000 руб. без учета износа, 1 954 400 руб. с учетом износа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, сумма ущерба, полученного в результате ДТП составляет 2 700 000 руб.

Для оказания правовой помощи Истцом с ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера ... от 03.07.2024 - сумма по договору составила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15, 314, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, просит суд: установить виновника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024; определить степень вины Ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 2 700 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость подготовки экспертного заключения в размере 13 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующему. 

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2024 в 18ч.15мин. в районе дома № 97/1 по ул. Совхозной в городе Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Harier Hybrid г/н ..., под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и BMW 7451, г/н ..., под управлением ФИО3, находящимся в его собственности, ответственность не застрахована.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования **** от 06.04.2024, в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от 01.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 06.04.2024 в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования **** от 06.04.2024, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от 01.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 06.04.2024 в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от 06.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от 06.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 900 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от 09.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП ТС истца и ответчика получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД.

В рамках административного дела была проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 17.05.2024 действия водителя автомобиля BMW гос. рег. знак ... создали помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак .... Водитель автомобиля BMW гос. рег. знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля BMW гос. рег. знак ... не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Определить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак ... требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Действия водителя автомобиля BMW гос. рег. знак ... находятся в причинной связи с происшествием. Определить, находятся ли действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак ... в причинной связи с происшествием, не представляется возможным.

В рамках административного дела была проведена видео-авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 26.06.2024 согласно представленной видеограмме, представленной план схеме-дорожно-транспортного происшествия в файле ....mp4» средняя скорость движения автомобиля «TOYOTA HARRIER HYBRID» государственный регистрационный знак ..., составляет около 129,6 км/ч. Согласно представленной видеограмме, представленной план схеме-дорожно-транспортного происшествия в файле ....mp4», расстояние на котором для водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER HYBRID» государственный регистрационный знак ... возникла опасность для движения, в виде выезжающего на перекресток автомобиля BMW гос. peг. знак ..., составляет около 70,7 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос.рег.знак ..., при движении с допустимой скоростью, будет располагать технической возможностью остановиться до линии выезда автомобиля BMW ... на перекресток, даже не применяя мер к экстренному торможению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако с учетом выводов экспертиз проведенных в рамках административного дела судом установлено, что действия водителя автомобиля BMW гос. рег. знак ... не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля BMW гос. рег. знак ... создали помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос. peг. знак ..., водитель автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID гос.рег.знак ..., при движении с допустимой скоростью, будет располагать технической возможностью остановиться до линии выезда автомобиля BMW ... на перекресток, даже не применяя мер к экстренному торможению.

Исходя из анализа данных заключений, суд считает возможным установить степень участников ДТП от 06.04.2024 водителя ФИО5 и ФИО3 в соотношении вины в данном ДТП обоюдной (50%/50%), с указанием об этом в мотивировочной части решения суда.

Согласно Заключению эксперта № 247/2024 ИП ФИО6 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 700 000 руб. без учета износа, 1 954 400 руб. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Собственником автомобиля BMW 7451, г/н ... является ФИО3 

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО3 не имел полиса ОСАГО. 

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО1, по вине ответчика ФИО3, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Согласно Заключению эксперта № 247/2024 ИП ФИО6 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 700 000 руб. без учета износа, 1 954 400 руб. с учетом износа.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Toyota Harier Hybrid г/н ... не оспорена, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

Таким образом, с учетом установленной степени вины между участниками ДТП, 

ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 350 000 руб. (2 700 000/50% (установленная виновность). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено, истец понес расходы на составление Заключению эксперта ... ИП ФИО6 от 23.07.2024. Стоимость услуг экспертной организации составляет 13 000 руб. (Договор на оказание услуг № 247/2024 от 04.07.2024, чек).

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен договор ... на оказание правовых услуг от 03.07.2024 заключенный между ФИО2 и ФИО1

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.2.1. договора), оплата подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 70).

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом удовлетворения исковых требований в частичном объеме на сумму 1 350 000 (заявленная к взысканию 2 700 000 руб.), что составляет 50 % от истребованной суммы при предъявлении иска, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Беля Д.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 1 350 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья: А.А. Малеев