Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> на перекрестке 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомашины марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис 

<

...> 

<

...> от 

<

...>. Ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис 

<

...> 

<

...> от 

<

...>. 

<

...> она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы, автомобиль предоставлен на осмотр. 

<

...> получен отказ от ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный на не соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП. 

<

...> она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства 

<

...> 

<

...>, госномер 

<

...>, получены при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

...>. 

<

...> она обратилась с претензией к страховщику о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста. 

<

...> получен отказ от страховщика. 

<

...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной технической экспертизы с привлечением экспертной организацией 

<

...>». При этом осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, учитывались только повреждения, которые зафиксировал страховщик. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, которое является незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы: 25 000 руб. – юридические услуги, 672 руб. – отправление досудебной претензии, 15 000 руб. – услуги специалиста, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с возражениями представителя ответчика по итогам судебной экспертизы ознакомлена, возражает против назначения повторной экспертизы. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснила суду, что ее доверитель просит взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдавала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. После проведения судебной экспертизы дополнительно направил суду возражения, в которых просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда в назначении повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия необходимости, отказано.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП (КУСП 

<

...> от 

<

...>) оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомашины марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис 

<

...> 

<

...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

...> 

<

...>. 

<

...> истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и представила все необходимые документы. 

<

...>, то есть в установленный законом 5-тидневный срок страховщик осмотрел автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

...> страховая компания письмом уведомила ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования

<

...> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста Д.

<

...> страховая компания письмом уведомила о неизменности ранее принятого решения.

<

...> истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, о вынесении решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением № 

<

...> от 

<

...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась с иском в суд.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, повреждения автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> соответствуют обстоятельствам заявленного события 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 256 900 руб., без учета износа 460 100 руб.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 1.2 требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой компании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб. 

После отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец обратилась к 

<

...> для проведения независимой экспертизы на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и ею понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

...>-С от 

<

...>, которые не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией был организован в установленные сроки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом суд отмечает, что специалист 

<

...> заключение 

<

...>, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской в получении представителем от истца денежных средств. 

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 672 руб. также подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются почтовыми квитанциями от 

<

...> и 

<

...>.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 7 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании расходов на услуги специалиста - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>