Дело № 2-5645/2023

59RS0007-01-2023-004014-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А., 

с участием помощника прокурора Гималиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ООО «Алеос», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеос» (далее по тексту – ООО «Алеос»), ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ООО «Алеос», ФИО3. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорных мероприятий по фактам предъявления в банковские учреждения выданных ООО «Алеос» удостоверений комиссии по трудовым спорам и перечисления по ним денежных средств с расчетного счета ООО «Алеос» на банковские счета физических лиц с последующим их обналичиванием было установлено, что ООО «Алеос» юридический адрес 

<

адрес> офис 210 по месту регистрации не находится. Межрайонная ФИО2 № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Постановлением Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № директор и единственный учредитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеос» перечислило 4 988 300 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ОАО «Сбербанк» в качестве взыскания заработной платы по УКТС № от 08 02.2022. По сведениям обслуживающих кредитных организаций, финансовые операции ФИО1 связаны с выводом денежных средств в наличную форму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было снято 4900000, 00 рублей наличными в банкоматах. Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> проведен допрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из которого следует, что его фактический адрес проживания 

<

адрес>А. В 2022 году ФИО1 являлся студентом Кунгурского сельскохозяйственного колледжа по специальности механик. Индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем не является, утерь либо краж паспорта не было. В январе-феврале 2022 года ФИО1 проходил обучение по вождению и по просьбе ФИО8 инструктора по вождению ДОСААФ за вознаграждение в 10000 рублей открыл 6 карточек счета -5 в Сбербанке ФИО4, 1-ВТБ, карты привязаны к абонентскому номеру телефона 

<

***> карты переданы ФИО9 ФИО1 отрицает факт трудоустройства в ООО «Алеос», ровно как и наличие задолженности по заработной плате, с директором и единственным учредителем ООО «Алеос» ФИО6 не знаком. По факту зачисления денежных средств на карту в феврале 2022 в сумме 4 988 300 рублей и дальнейших списаний данных денежных средств ФИО1 пояснил, что не имеет к ним отношения. Удостоверение КТС, на основании которого ФИО1 осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Алеос», является фиктивным, поскольку ФИО1 не являлся работником ООО «Алеос», у Общества перед ФИО1 отсутствовала задолженность по заработной плате. ООО «Алеос». По сведениям базы данных Росфинмониторинга финансовые операции ООО «Алеос» характеризовались кредитными организациями как не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер и направленные на обналичивание, обладающие признаками фиктивных сделок п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»). 

На основании изложенного 

<

адрес> просил признать недействительным удостоверение Комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «Алеос» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Алеос» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО Сбербанк ФИО4, денежных средств на расчетный счет ФИО1 в сумме 4988300 рублей. Применить последствия недействительности к выше указанной сделке и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 в размере 4 988 300 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, действующий в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алеос» и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФНС ФИО4 по 

<

адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и ПАО «Сбербанк ФИО4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощник прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Алеос» зарегистрировано поставлено на налоговый учет в межрайонную ФИО2 № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО6

Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. ООО «Алеос» в Межрайонную ФИО2 № по 

<

адрес> предоставлены расчеты по страховым взносам и расчеты по сумам на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ с «нулевыми» показателями. Из которых следует, что за первый квартал 2022 Обществом произведены выплаты с назначение платежа «заработная плата по УКТС» в общем размере 9108704 рублей, списание/снятие средств с использованием банковских карт на сумму 13653959 рублей. По информации налоговых органов Общество обладает признаками «технической» организации и зарегистрировано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью формирования формального документооборота.

В отношении руководителя ООО «Алеос» ФИО6 ФИО2 № по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из пояснений, данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес>, следует, что его фактический адрес проживания 

<

адрес>А. С директором и единственным учредителем ООО «Алеос» ФИО6 он не знаком. В 2022 году ФИО1 являлся студентом Кунгурского сельскохозяйственного колледжа по специальности механик. Индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем не является, утерь либо краж паспорта не было. В январе-феврале 2022 года ФИО1 проходил обучение по вождению и по просьбе ФИО8 инструктора по вождению ДОСААФ за вознаграждение в 10000 рублей открыл 6 карточек счета -5 в Сбербанке ФИО4, 1-ВТБ, карты привязаны к абонентскому номеру телефона 

<

***> карты переданы ФИО9 ФИО1 отрицает факт трудоустройства в ООО «Алеос», ровно как и наличие задолженности по заработной плате.

Из выписок по счетам ООО «Алеос» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества переведены денежные средства в размере 4 988300 рублей на счета по картам принадлежащие ФИО1

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Алеос» не имело в качестве работника ФИО1, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, ответчик ФИО1 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроен в указанном Обществе, которое задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Из сообщения ОПФР по 

<

адрес> следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют сведения о получении ФИО1 заработной платы в ООО «Алеос», а также отсутствуют сведения об осуществлении работодателем ООО «Алеос» отчислений на указанное лицо.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «Алеос» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Алеос» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО ««Алеос» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Алеос», зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Алеос» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Алеос» выданное в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работникам, следует признать также недействительным.

При этом требование прокурора 

<

адрес> о применении последствия недействительности к выше указанной сделке и взыскании в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 в размере 4 988 300 рублей, является не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами у суда не имеется.

Поскольку исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алеос» государственной пошлины в доход бюджета в размере 600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительными удостоверение Комиссии по трудовым спорам №1, выданное ООО «Алеос» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Алеос» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств на расчетный счет ФИО5 в сумме 4988300 рублей. 

Взыскать с ООО «Алеос» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.