Судья Подсадний А.А. Дело№22-528/2024 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Южно-Сахалинск 03 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощниках судьи Жарких Т.В., Кустовой И.Н., 

с участием прокурора Яндаковой А.Б., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Францевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду трудоустройства и работы в МБУ «

<

данные изъяты>» и по эпизоду поступления и обучения в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за каждое преступление к 05 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с прохождением лечения в медицинских учреждениях, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 08 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с прохождением лечения в медицинских учреждениях, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Францевой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яндаковой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в использовании дважды заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно поддельного диплома о среднем (полном) общем и начальном профессиональном образовании по профессии «

<

данные изъяты>», серии «Д» №, выданного на его имя ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая выводы суда незаконными и необоснованными, указывает на нарушение судом норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей. Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1, он (ФИО1) предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в МБУ «

<

данные изъяты>» копию, а не подлинник диплома, при этом на цветном скане диплома Свидетель №1 отчетливо видел потрепанные края диплома. Однако суд, дав неверную оценку показаниям Свидетель №1, признал их правдивыми, а к его (ФИО1) показаниям отнесся критически. Показания всех свидетелей были оглашены в судебном заседании, при этом мер к их вызову для устранения существенных противоречий суд не предпринял. Обращает внимание на то, что досрочное окончание учебного заведения и получение диплома является распространенной практикой и в его случае связано с призывом в армию и прохождением комиссии по месту прописки в 

<

адрес> что является уважительной причиной. Согласно выводам экспертизы №, реквизиты бланка диплома серии «Д» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полиграфическим способом, что подтверждает его невиновность, однако данное заключение экспертизы в основу приговора положено не было. Ранее он неоднократно работал в органах, при поступлении на работу проходил проверку с использованием полиграфа, отвечая на вопросы, в том числе, использовал ли он поддельные документы, что подтверждает то, что он не мог иметь подлог документа об образовании. Данную информацию можно было запросить в органах ФСБ и полиции, что опровергает умысел на совершение инкриминируемых ему деяний. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Раненко А.А., не согласившись с приговором, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводит показания ФИО1 о предоставлении им директору спортивного комплекса Свидетель №1 при трудоустройстве копии диплома о среднем образовании, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 был предоставлен подлинник диплома, с которым он (Свидетель №1) снял скан-копию, заключение специалиста Ф.И.О.2 о том, что данная скан-копия диплома была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ф.И.О.3 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она выслала ФИО1 диплом об окончании училища и посредством мессенджера Вацап скан-копию диплома, и считает, что эти обстоятельства опровергают показания Свидетель №1 относительно изготовления им скан-копии диплома с его подлинного экземпляра в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 и, как следствие, факт предоставления последним директору подлинника диплома о среднем образовании. Считает, что Свидетель №1, желая скрыть факт ненадлежащей процедуры трудоустройства ФИО1 без предоставления подлинника диплома, оговорил его. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», указывает на истечение сроков уголовного преследования ФИО1 по эпизоду использования им диплома при поступлении в ФГБОУ «Хабаровский государственный университет экономики и права», поскольку ФИО1, предъявляя диплом в учебное заведение, подтверждал лишь право на сдачу вступительных экзаменов, а последующее его обучение обусловлено только фактом успешной сдачи экзаменов и зачетов. Время предоставления ФИО1 диплома в учебное заседание не установлено, но, даже исходя из даты издания приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование подложности диплома суд указал на то, что ФИО1 в ПУ № 42 не обучался, при этом суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о ненадлежащем ведении делопроизводства, недобросовестности в учете выданных дипломов в данном учебном учреждении. Так, диплом серии «Д» №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен на ГП Пермская печатная фабрика объединения «Госзнак» в единственном экземпляре, ДД.ММ.ГГГГ отгружен в адрес комитета по образованию Алтайского края и ДД.ММ.ГГГГ выдан Свидетель №2, которая учебное заведение не закончила, диплом не получала. При этом факт получения ФИО1 диплома ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, обвинением не опровергнут; не обладая в тот период полной дееспособностью, ФИО1 мог в полной мере не осознавать, что диплом ему выдан в нарушение соответствующего порядка, умысла на использование подложного документа он не имел, мог его использовать при трудоустройстве и поступлении в высшее учебное заведение, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 302 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (директора МБУ «СОК «Шикотан Арена» с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ФИО1 при его трудоустройстве в начале ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора по спорту предоставил необходимый пакет документов, в том числе подлинник диплома о среднем профессиональном образовании, выданный ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес>, с которого он (Свидетель №1) снял копию, также ФИО1 предоставил скан-копию диплома о профессиональной переподготовке в области спорта от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого был подтвержден образовательным учреждением, куда он позвонил. Копии данных документов хранились в личном деле ФИО1 и в его (Свидетель №1) рабочем компьютере, скан-копия диплома имеется у него в телефоне. Поскольку, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 15 августа 2011 года № 916н, принятие на должность инструктора по спорту или тренера требует наличие среднего профессионального либо высшего образования в области физической культуры и спорта, то он при принятии ФИО1 на работу должен был, в первую очередь, удостовериться в наличии у него профессионального образования, на основании которого производилась переподготовка в области спорта. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность тренера. В связи с проводимой в ДД.ММ.ГГГГ кадровой проверкой, в том числе подлинности дипломов об образовании сотрудников, он для подтверждения данных фактов направил запросы в учебные заведения, выдавшие дипломы. Проверить факт обучения ФИО1 в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> не удалось в связи с ликвидацией учреждения, при этом ФИО1 предоставил справку об обучении в данном учреждении. Поскольку в трудовой инспекции подтвердили возможность дальнейшей работы ФИО1 при таких обстоятельствах, а также при отсутствии препятствий для выполнения ФИО1 своих должностных обязанности, тот работать продолжил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО 

<

данные изъяты>, до реорганизации - МБУ «

<

данные изъяты>») о том, что при подготовке ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта ввиду переименования учреждения ею проверялись личные дела работников, где она обнаружила информацию КГБПОУ «

<

данные изъяты>» о том, что ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> было реорганизовано посредством присоединения к указанному техникуму, при этом ФИО1 не выдавался диплом о получении образования по профессии «Оператор ЭВМ» серии «Д» № ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес>. В ходе изучения личного дела ФИО1 был установлен факт предъявления им указанного диплома при трудоустройстве в МБУ «

<

данные изъяты>», в связи с чем, вновь была запрошена информация об обучении ФИО1 в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес>, при поступлении которой подтвердился факт того, что ФИО1 в названном учреждении не обучался и диплом ему не выдавался. Сообщив ФИО1, что при таких обстоятельствах он не может продолжать трудовую деятельность в должности тренера, попросила его ситуацию прояснить, на что ФИО1 ответил, что такой возможности не имеет, поскольку архив учебного заведения утрачен; после этого ФИО1 уволился; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников МБУ «

<

данные изъяты>») о том, что они присутствовали при разговоре между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 сообщила ФИО1 о том, что его диплом о среднем специальном образовании не подтвердился, попросила его пояснить, может ли он эту информацию опровергнуть, на что последний ответил, что архив учебного заведения, выдавшего диплом, утрачен, поэтому опровергнуть это он не может; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (специалиста по кадрам МБУ ДО «СШ «Шикотан Арена»), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №3 сообщила ей о наличии в личном деле ФИО1 документов, свидетельствующих об отсутствии у него среднего специального образования; по поручению Свидетель №3 она направила в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» запрос об обучении ФИО1 и получении диплома, предъявленного им при трудоустройстве, на что учебное учреждение данные факты не подтвердило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о ее обучении в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> по специальности «художник» в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое она не окончила, диплом не получала, документы о его получении не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном учебном учреждении забирала свои документы и в каком-то журнале расписывалась за возвращение ей школьного аттестата; ФИО1 не знает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (специалиста по кадрам ФГОБУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права») о том, что установленный Правилами приема в университет порядок зачисления не предусматривает проверку представленных при поступлении дипломов на их подлинность; в случае непредставления ФИО1 диплома о среднем профессиональном образовании он не был бы зачислен в указанное высшее учебное заведение.

Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре, а именно:

- документами, подтверждающими прием ФИО1 на работу в МБУ «

<

данные изъяты>» на должность инструктора по спорту, его дальнейшую работу в должности тренера и увольнение с данной должности (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора МБУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность тренера; приказ директора МБУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность тренера; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора МБУ ДО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 с должности тренера); 

- ответом Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к КГБОУ среднего профессионального образования «Профессиональное училище №» 

<

адрес>, переименованного в ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум»;

- справками КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обучение в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проходил, диплом серии «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался; при этом в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диплом серии «Д» № (регистрационный №) выдан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФГОБУ ВО «

<

данные изъяты>» о его допуске к сдаче вступительных испытаний с указанием в заявлении об окончании в ДД.ММ.ГГГГ профессионального училища № 

<

адрес>, где ему был выдан диплом серии «Д» №;

- выпиской из приказа врио директора ФГОБУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ №-студ. о зачислении ФИО1 на первый курс по заочной форме обучения, по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», профиль «Управление бизнесом»;

- сообщениями ФГОБУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО1 на 4 курсе заочной формы обучения, уровень подготовки «бакалавриат», в группе УБ (дбз)-91, по основной образовательной программе, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об образовании в РФ», код 38.03.02, направление «Менеджмент», профиль «Управление бизнесом», данная программа имеет государственную аккредитацию; зачислении ФИО1 в учебное заведение приказом №-студ. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения экзаменационной комиссии и поданных документов, включая оригинал документа об образовании (диплом серии «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №); указании на то, что в случае непредставления ФИО1 диплома о профессиональном образовании, указанном им в заявлении о поступлении в учебное заведение, ему на основании п.68 Правил приема на обучение, утвержденных приказом ректора университета №-общ. от ДД.ММ.ГГГГ, документы были бы возвращены с рекомендацией предоставления в соответствии с п.4 Правил документа об образовании;

- вещественными доказательствами: - дело № «Поименная книга учащихся» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сведения об учащемся ФИО1 отсутствуют; - дело № «Поименная книга учащихся» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения об учащемся ФИО1, на листе 24 имеется запись № за ДД.ММ.ГГГГ года об обучении в данном учреждении на художника Свидетель №2, срок обучения 2 года; - дело № «Книга учета выдачи дипломов» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 67 имеется запись № о том, что диплом серии «Д» № выдан ДД.ММ.ГГГГ художнику 3 разряда Свидетель №2, записей о ФИО1 книга не содержит; - дело № «Книга приказов директора по контингенту учащихся» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 37 имеется запись №, согласно которой, на основании приказа директора ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №2 зачислена в состав учащихся по профессии «Художник», на листе 47 имеется запись №, согласно которой, на основании приказа того же директора ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №2 отчислена из состава учащихся досрочно по решению аттестационной комиссии, записей о ФИО1 книга не содержит, на листах 18-19 имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении учащихся по профессии оператор ЭВМ в группу №, среди которых ФИО1 отсутствует; - дело № «Книга приказов директора по контингенту учащихся» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой записи об учащемся ФИО1 отсутствуют; - дело 03-05 «Протоколы заседаний итоговой аттестации учащихся ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, итоговая аттестация учащихся (досрочный выпуск 2005 года), в том числе обучавшихся по профессии оператор ЭВМ, имела место не ранее 15 мая 2005 года (что исключало выпуск студентов 29 апреля 2005 года), в числе аттестуемых ФИО1 отсутствует, как отсутствуют и упоминания о нем в последующих выпусках. Записей об итоговой аттестации в отношении Свидетель №2 в протоколах не имеется; - диплом серии «Д» № (регистрационный №), выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в профессиональном училище № 

<

адрес>, окончил полный курс названного училища с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «Оператор ЭВМ», решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация оператор ЭВМ 4 разряда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную оценку, подробно указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам осужденного, уголовные дела возбуждены и дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (3 преступления), вынесены надлежащим должностным лицом органа дознания, в пределах его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, регламентирующими порядок этого начального этапа уголовного судопроизводства, с соблюдением формальных правил их исполнения по форме, порядку, процедуре, содержат данные, оправдывающие именно такие процессуальные решения с учетом наличия достаточных фактических и юридических оснований, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положение закона. По смыслу ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные, как вне рамок уголовного процесса, так и процессуальными средствами данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления. При этом уголовно-процессуальный закон не требует приведения в таком постановлении какой-либо доказательственной базы причастности определенного лица к преступлению.

Дознание по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами дознания был составлен обвинительный акт, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, утвержден надлежащими должностными лицами, существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения каких-либо неясностей не содержит. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, предположительных выводов, формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено. 

Выводы суда полно мотивированы в приговоре, оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Иная оценка стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, то данные показания не исследовались, в основу приговора положены не были, и, вопреки доводам ФИО1, правомерно судом не оценивались.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом ходатайств о вызове данных свидетелей, в том числе для устранения противоречий, о чем в жалобе указывает осужденный, сторона защиты не заявляла.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении полиграфическим способом основных реквизитов бланка диплома серии «Д» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора положено не было и судом не оценивалось, поскольку, вопреки доводам осужденного, не опровергает выводов суда о доказанности его вины, установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, правильно установив фактические обстоятельства совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Судом апелляционной инстанции признаются правильными и основанными на совокупности исследованных доказательств выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - диплома о среднем (полном) общем и начальном профессиональном образовании по профессии «Оператор ЭВМ» ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> серии «Д» № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обучение в указанном учебном заведении ФИО1 не проходил, итоговые квалификационные экзамены не сдавал, выпускную квалификационную работу не выполнял и не защищал. На основании данного диплома ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации» по программе «Физическая культура в образовательных организациях», по итогам которой ему был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на трудоустройство и последующую работу, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение соответствия его квалификационным требованиям при трудоустройстве на должность инструктора по спорту предоставил диплом серии «Д» № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Шикотан Арена» Свидетель №1, после чего был принят на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о том, что в его личном деле находится копия вышеуказанного подложного диплома, обратился с письменным заявлением о его переводе с должности инструктора по спорту на должность тренера, после чего приказом директора был переведен на указанную должность и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 с целью поступления в ФГБОУ высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» в качестве подтверждения наличия у него среднего (полного) общего и начального профессионального образования направил в указанное учебное заведение необходимый для поступления пакет документов, в том числе выданный на его имя диплом ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> серии «Д» № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов, в том числе указанного заведомо поддельного диплома, приказом врио директора ФГОБУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в указанное учреждение на заочную форму обучения по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент» профиль «Управление бизнесом», в котором обучается по настоящее время. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, поскольку ранее при трудоустройстве на работу в правоохранительные органы в отношении него проводились проверки, в том числе с использованием полиграфа, где также выяснялся вопрос об использовании им заведомо поддельных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, полно мотивированы в приговоре, кроме того, в силу положений ст. ст. 74, 75 УПК РФ, результаты психофизических исследований с использованием полиграфа не являются доказательством по уголовному делу, так как не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованиям достоверности.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о его обучении в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес>, по окончании которого он получил диплом серии «Д» № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинность бланка данного диплома, наличие в дипломе подписей членов аттестационной комиссии и печати; о предоставлении при трудоустройстве и поступлении в высшее учебное заведение копий диплома, а не оригиналов, которые были предоставлены позже; о ненадлежащем ведении делопроизводства и учета в ПУ № 

<

адрес> при выдаче дипломов, проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, опровергаются данными о характере действий осужденного. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых судом решений относительно изложенных стороной защиты доводов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку его вина в содеянном судом установлена достоверно.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений. 

Заявленное адвокатом Францевой М.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы диплома ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> серии «Д» № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и 9 протоколов заседаний итоговой аттестации учащихся ПУ № для установления соответствия подписей в указанном дипломе членам аттестационной комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в ГОУ НПО ПУ № 

<

адрес> не обучался, что, несмотря на подлинность бланка данного диплома, наличие в нем подписей членов аттестационной комиссии и печати учебного заведения, свидетельствует о поддельности (подложности) вышеуказанного диплома. При этом в представленной ФИО1 суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ о его обучении в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» 

<

адрес> по очной форме обучения на базе основного общего образования по профессии оператор ЭВМ имеется ссылка на приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о выпуске №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в исследованных судом архивных документах (книгах и делах) данные приказы отсутствуют. 

При установленных судом обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об отсутствии необходимости выяснения конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 приобрел данный поддельный диплом, в том числе того, что на момент получения диплома он не достиг совершеннолетия, на что указывает сторона защиты; также не опровергает факта поддельности диплома и наличие в нем подписей членов аттестационной комиссии и печати учебного заведения.

Выдвинутые ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы об оказании на него в ходе дознания давления со стороны сотрудников полиции и администрации городского округа являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Приговор суда требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ соответствует, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в вышеприведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по эпизоду поступления и обучения в ФГОБУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание положения ч.1 ст.78 УК РФ и разъяснения о их применении, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", касающиеся применения срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду преступления суд учел наличие малолетних детей, положительных характеристик по месту работы, службы и жительства, благодарственных писем и грамот, заболевания. 

Данные о личности осужденного судом исследовались в полном объеме и учтены при выборе вида и меры наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова

Судья Подсадний А.А. Дело№22-528/2024 Докладчик Краснова Н.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>