Дело № 2- 864/2024

61RS0033-01-2024-000677-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 г г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б,

При секретаре Заболотней Я.О.

С участием адвоката Геворкян А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», третьим лицам без самостоятельных требования на предмет спора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2023г между ней и «ГАЗПРОМБАНК»(АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) заключен кредитный договор №, по которому она дала поручение о перечислении 190000 рублей в счет оплаты других услуг дилера получателю (продавцу договора) ООО «Д.С.АВТО» в виде независимой гарантии «Стандарт» №.Надобности в приобретении независимой безотзывной гарантии, не было, не была предоставлена необходимая информация об этой услуге. Она не воспользовалась данной услугой. Через непродолжительное время обратилась к ответчикеу с заявлением о расторжении договора, а 23 января 2024г направила претензию о возврате денежных средств в размере 190000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства 190000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 190000 рублей с 10.01.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежной суммы, штраф 100000 рублей. 

ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Геворкяна А.К.

Представитель истца Геворкян А.К. в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал заявление и возражения на исковые требования. Просил отказать удовлетворении указанных заявлений истца, ссылаясь на отсутствие у заявителя права отказаться в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора независимой гарантии, так как по его условиям он считается полностью исполненным в день выдачи сертификата.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просили дело рассмотреть без участия их представителя, адресовали отзыв на исковые требования.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное Общество) извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, одной из которых является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе разбирательства дела установлено, что 12.12.2023г между ФИО1 и «ГАЗПРОМБАНК»(АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) заключен кредитный договор №-№ на срок до 12 декабря 2030 г на приобретение автомобиля(п.11)

Заключая этот договор истица одновременно дала поручение Банку о перечислении 190000 рублей в счет оплаты других услуг дилера получателю (продавцу договора) ООО «Д.С.АВТО» в виде независимой гарантии «Стандарт» № от 12.12.2023г по Программе 5.1.5, со сроком действия 24 месяца.

Истец заключил с ответчиком договор путем акцепта публичной оферты »Оферта» в порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт»(л.д.68-78.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

Согласно п.1.9 Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной ) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено лишение ФИО1 права на возврат уплаченных ею ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТO» 26 декабря 2023 г обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о независимой гарантии «Стандарт».

23 января 2024г направила претензию о возврате денежных средств в размере 190000 рублей.. 

Ответчик письменно отказал в удовлетворении заявления(л.д.36-37).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на отсутствие надобности в приобретении независимой безотзывной гарантии, ссылалась на введение в заблуждение, отсутствие необходимой информации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с «ГАЗПРОМБАНК»(АО), заключенному там же, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Учитывая, что истец 12.12.2023г оплатил ответчику 190000 рублей и 26.12.2023г, то есть в период действия договора до его прекращения, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд приходит к выводу о том, что удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей, согласно определенной сторонами при заключении договора суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиям ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд применительно к правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а так же принципов разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона ).

В данном случае с ответчика в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф 97500 рублей (190000руб.+5000руб.*50%).

Оснований для уменьшения размера, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить требование о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» допустил неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств в сумме 190000 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 10.01.2024г (следующий день после получения ответчиком требования о возврате денежной суммы) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Учитывая правила ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета с учетом присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина 6375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, районный суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость оплаченной услуги 190000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 190000 рублей, начиная с 10.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственную пошлину в размере 6375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г

Председательствующий судья