Дело № 22-2584/2023

Судья Евстигнеев П.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление *** районного суда *** от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Тамбовской области, иного гражданства не имеет, не судим, скрываться от суда не намерен. Вопреки выводам суда о том, что у ФИО1 не имеется семьи, в материалах уголовного дела содержится характеристика с места жительства (том 2, л.д. 162), согласно которой ФИО1 проживает с бабушкой ФИО2, дедушкой ФИО6 и сестрой ФИО7 Полагает, что отсутствие постоянного места работа, тяжесть инкриминируемых преступлений не могут служить достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, в материалах уголовного дела не содержится и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки. 

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, в том числе, отсутствие постоянного места работы, предъявленное обвинение в совершении 5-ти умышленных преступлений, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления и полагает необходимым исключить указание суда об отсутствии у ФИО1 семьи, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 проживал с близкими родственниками в ***.

Однако, вносимые изменения не влекут отмену верного по существу судебного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления указанных в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий при нахождении подсудимого на свободе.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии у подсудимого семьи. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -