Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2024 года дело № 2-391/2024 (2-5216/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-006980-82

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее – ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», ООО «ЦУЗ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.02.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 479 391 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска. Также указывает на заключение ... г. между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «Идея Банк» дополнительного соглашения об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ... г., по которому к последнему перешли права требования к должнику. Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГУ «АСВ». Между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» и ООО «Квестор» ... г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО «Квестор» и ООО Коллекторское Вексельное Агентство» ... г. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «ЦУЗ» ... г. заключен агентский договор на взыскание задолженности с должников №КВА-ЦУЗ. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 1 123 809,26 руб., в том числе основной долг – 432 148,69 руб., проценты – 691 660,57 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 1 123 809,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 432 148, 69 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 691 660,57 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 432 148,69 в размере 23 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 432 148,69 в размере 0,5 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819,05 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 452 500 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), сумма кредита по которому составила 479 391 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 12-15).

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска, о чем размещено соответствующее уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ... г. (л.д. 19).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается исходя из графика погашения полной суммы и заявленных исковых требований. В связи с этим, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в общем размере 1 123 809,26 руб.

В свою очередь, между ... г. между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «Идея Банк» заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ... г., по которому к последнему перешли права требования к должнику. Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГУ «АСВ». Между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» и ООО «Квестор» ... г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО «Квестор» и ООО Коллекторское Вексельное Агентство» ... г. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права требования по кредитному договору. Между ООО Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «ЦУЗ» ... г. заключен агентский договор на взыскание задолженности с должников №КВА-ЦУЗ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 1 123 809,26 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 452 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку данное имущество являлось залоговым, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 452 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819, 05 руб. (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Куникова, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6010 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, вн. тер. г. муниципальный округ Береговой, 

<

...>, стр.3) задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 1 123 809,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 432 148, 69 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 691 660,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819, 05 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Куникова, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6010 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, вн. тер. г. муниципальный округ Береговой, 

<

...>, стр.3) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 432 148,69 в размере 23 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. 

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Куникова, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6010 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, вн. тер. г. муниципальный округ Береговой, 

<

...>, стр.3) неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 432 148,69 в размере 0,5 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Land Rover Discovery 3, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Куникова, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6010 №), с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова